РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Королева Н.С. Дело № 33-5676/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ольховского В.Н., Алферовой Г.П.
при секретаре Партей Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2010 г., которым ОАО «Промсвязьбанк» отказано в удовлетворении исковых требований к Турецкому Л.Б., ООО «Сеть билетных касс», ООО «Центральная управляющая компания», ООО «Корпоративный альянс «Турне-транс», ООО «АВС КЛД», ООО «АВС «Северо-Запад», ООО «Городская авиакасса» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Фоминой М.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ООО «Сеть билетных касс», ООО «Центральная управляющая компания», ООО «Корпоративный альянс «Турне-транс», ООО «АВС КЛД», ООО «АВС «Северо-Запад» и ООО «Городская авиакасса» Голованова А.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском, указав, что 18 августа 2008 г. оно заключило с ООО «Турне-Транс» соглашение о предоставлении кредита, согласно которому банк осуществлял кредитование расчетного счета заемщика в пределах лимита овердрафта, равного 15000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплачивать банку 13 % годовых за пользование ими. В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения, которыми изменялись лимит овердрафта и процентная ставка.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Турне-Транс» по данному кредитному договору 18 августа 2008 г. банком были заключены договоры поручительства с Турецким Л.Б., а 29 мая 2009 г. - с ООО «Сеть билетных касс», ООО «Центральная управляющая компания», ООО «Корпоративный альянс «Турне-транс», ООО «АВС КЛД», ООО «АВС «Северо-Запад» и ООО «Городская авиакасса».
С 24 декабря 2009 г. ООО «Турне-Транс» в нарушение условий кредитного договора прекратило надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, что повлекло возникновение задолженности в сумме 9581320,61 руб.
С учетом того, что в период рассмотрения дела задолженность была частично погашена, банк просил суд взыскать в его пользу с вышеуказанных поручителей солидарно 8615314,65 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение, ссылаясь на незаконность выводов суда о прекращении поручительства ввиду ликвидации ООО «Турне-Транс». Банк считает, что при своевременном до ликвидации должника как юридического лица предъявлении требований к поручителям, вытекающих из заключенных ими договоров, как в данном случае, поручители остаются обязанными до тех пор пока обязательство не будет исполнено полностью. Полагает, что исключение должника как юридического лица из реестра не влечет прекращения данной обязанности. В обоснование своих доводов в данной части ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 и на судебную практику.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Установлено, что на основании соглашения о предоставлении кредита от 18 августа 2008 г. и дополнений к данному соглашению ОАО «Промсвязьбанк» осуществляло кредитование расчетного счета ООО «Турне-Транс» в пределах определенного сторонами лимита овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой банку процентов по установленной соглашением сторон ставке. Исполнение обязательств ООО «Турне-Транс», вытекающих из данного кредитного договора, обеспечивалось заключенными банком договорами поручительства с Турецким Л.Б. от 18 августа 2008 г. и с ООО «Сеть билетных касс», ООО «Центральная управляющая компания», ООО «Корпоративный альянс «Турне-транс», ООО «АВС КЛД», ООО «АВС «Северо-Запад» и ООО «Городская авиакасса» от 29 мая 2009 г.
В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ООО «Турне-Транс» с 24 декабря 2009 г. прекратило надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, что повлекло возникновение просроченной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком в апреле 2010 г., то есть, в разумные сроки, требований о взыскании вышеуказанной задолженности с поручителей, суд сослался на то, что определением арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2010 г. конкурсное производство в отношении заемщика ООО «Турне-Транс», открытое в связи с его банкротством, завершено, и 28 июля 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО «Турне-Транс», что исходя из положений п.п. 1, 2, 4 ст. 61, п. 8 ст. 63 и ст. 419, а также п. 1 ст. 367 ГК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ повлекло прекращение как обязательств заемщика ООО «Турне-Транс» по кредитному договору, так и прекращение обеспечивающих исполнение этих обязательств поручительств.
Однако, ссылку суда на данные обстоятельства нельзя признать обоснованной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ч. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии же с требованиями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу вышеуказанных норм, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, на что суд сослался в решении, не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Подобная позиция нашла отражение в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и, несмотря на то, что в указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ идет речь о залоге, все вышеизложенное может относиться и к поручительству, поскольку и залог, и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств и, исходя из их правовой природы, подлежат сходному регулированию.
При таких обстоятельствах с учетом того, что банк обратился в суд с требованиями к поручителям по настоящему делу в апреле 2010 г., в то время как конкурсное производство в отношении должника по основному обязательству ООО «Турне-Транс» было завершено 29 июня 2010 г., а его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц произведено 28 июля 2010 г., оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований к поручителям у суда не имелось.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
С учетом того, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вынести новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке.
Согласно представленному банком расчету, который ответчиками не оспаривается, задолженность по кредиту по состоянию на 30 июля 2010 г. составляет 8615314,65 руб., из которых 8572452,39 руб. - основной долг по кредиту и 42862,26 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов.
Кроме того, в силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины. Компенсация данных расходов подлежит взысканию в долевом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2010 г. отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить: взыскать в его пользу с Турецкого Л.Б., ООО «Сеть билетных касс», ООО «Центральная управляющая компания», ООО «Корпоративный альянс «Турне-транс», ООО «АВС КЛД», ООО «АВС «Северо-Запад», ООО «Городская авиакасса» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 8615314,65 руб., из которых 8572452,39 руб. - основной долг по кредиту и 42862,26 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, а также компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере 56106,6 руб. в равных долях - по 8015,23 руб. с каждого из ответчиков.
Председательствующий:
Судьи:
