РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Цыганкова И.М. Дело № 33- 5582/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Михальчик С.А.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО « Виакар» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2010 года, которым суд обязал их предоставить Гаркава Ю.П. допуск к исполнению обязанностей в должности м. кузовного цеха.
Взыскал с ОАО «Виакар» в пользу Гаркава Ю.П. заработную плату за время простоя за период с мая 2009г. по 21 сентября 2010г. включительно в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... руб.., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.
Взыскал с ОАО «Виакар» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя ОАО « Виакар» - Нероновой Н.В,, поддержавшей кассационную жалобу, возражения Гаркава Ю.П. и его представителя адвоката Чабан В.В., возражавших против доводов жалобы и просивших в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаркава Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «Виакар» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя в размере ... руб., денежной компенсации за задержку этих выплат в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.
Он указывал, что с 2008г. он работает у ответчика. С 1 мая 2008г. был назначен на должность м. кузовного цеха. В конце 2008г. значительной части сотрудников в связи с экономическими трудностями было предложено написать заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска сроком на три месяца. В связи с чем, 25 декабря 2008г. он был вынужден написать такое заявление и такой отпуск ему был предоставлен. По окончании отпуска, он прибыл на предприятие, однако ему сообщили, что в настоящее время допустить его к работе по специальности не могут и начальник отдела кадров С. также сообщила, что в настоящее время работы на предприятии нет, и ему сообщат когда он должен прибыть на работу.
В апреле 2009г. он находился на больничном, о чем предоставил на предприятие листок нетрудоспособности, который был ему оплачен в размере ... руб.
На предприятии было три вакансии по должности м. В августе 2009г. из оставшихся исполнять обязанности двух мастеров, с работы уволился мастер Х. Узнав об этом, он обратился к начальнику сервиса Р., сообщив последнему, что он готов приступить к работе. Однако, Р. поставил его в известность, что будет работать только один мастер и на место Х. никого принимать не будут. Прибыв на предприятие через две недели, он узнал, что на место Х. был назначен другой сотрудник - О. Также ему было сообщено, что как только будет необходимость, он приступит к работе, о чем ему сообщат.
В январе 2010г. ему стало известно, что собирается увольняться второй из м. кузовного цеха - В. В связи с чем, он вновь обратился о допуске его к работе по специальности. Ему было сообщено, что на место В. принят другой работник - С. В очередной раз ему сказали, что ему необходимо подождать и ему предоставят работу. 2 апреля 2010г. на его письменное обращение о допуске к работе, ему было письменно сообщено, что на ОАО «Виакар» происходит реорганизация, в связи с чем будут вакантные места, которые в первую очередь будут предоставлены ему. С апреля 2009г. по настоящее время работодатель уклоняется от предоставления ему работы и оплате вынужденного простоя, хотя У ОАО «Виакар» дважды, после увольнения работников по его должности, имелась возможность и обязанность предоставления ему рабочего места, однако по непонятным ему причинам, ему в этом было отказано.
Просил суд обязать ответчика ОАО «Виакар» допустить его к исполнению обязанностей в должности мастера приемщика кузовного цеха, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за время простоя в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.
Впоследствии истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за время простоя за период с мая 2009г. по 21 сентября 2010г. в размере ... руб., денежную компенсации за задержку выплат в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, работники предприятия понимали сложившуюся ситуацию на предприятии, что уменьшился объем работ и подыскивали себе работу. Истец также в период, за который ему взыскали заработную плату, работал на другом предприятии, получал заработную плату.
Не дано судом надлежащей оценки тому, что истец после получения денег по больничному листу длительное время не появлялся на работе, проявив недобросовестность. Считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованию. О взыскании заработной платы, хотя уважительные причины, по которым истец своевременно не обратился в суд, отсутствуют.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за время простоя, снизив его до ... руб. ... коп., а также в части размера взысканной в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, снизив ее до ... руб. ... коп. Соответственно подлежит снижению и размер госпошлины, взысканной с ОАО « Виакар» в доход местного бюджета до ... руб. ... коп. В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей заработной платы работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Гаркава Ю.П. требований о допуске к исполнению обязанностей мастера-приемщика кузовного цеха, суд правомерно исходил из того, что он является работником ОАО « Виакар» в указанной должности с 15 ноября 2007 года, что по просьбе работодателя находился в отпуске без содержания с 1 января 2009 года по 31 марта 2009 года. С 31 марта 2009 года по 27 апреля 2009 года находился на больничном, который был ему оплачен, а после этого он не был допущен к работе и ему было предложено ждать, когда его пригласят доя продолжения работы и исполнения своих трудовых обязанностей.
Однако до обращения истца в суд с данным иском, его до работы не допускали, хотя, как установил суд, в указанный период времени на место уволенных работников, исполнявших обязанности м. кузовного цеха, переводились иные сотрудники. Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами, а также показаниями допрошенных свидетелей и не оспаривалось представителем ответчика. Вопрос об увольнении истца не решался.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что недопущение истца до выполнения им своих трудовых обязанностей имело место по вине работодателя и обязал допустить Гаркава Ю.П. к исполнению своих обязанностей.
В связи с этим правильным является и вывод суда о необходимости взыскать в пользу Гаркава Ю.П. заработной платы за время вынужденного простоя. Однако определяя период, за который ему такие выплаты причитаются, суд необоснованно не учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд исходил из того, что трудовые отношения с истцом не прекращены и обязанность по выплате ему заработной платы у ответчика сохраняется за весь период.
Суд не учел, что согласно разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года, с последующими изменениями и дополнениями и действующего в редакции от 28 сентября 2010 года, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы заявление о применении срока исковой давности по этим требованиям, если речь идет о начисленных, но не выплаченных работнику сумм причитающейся заработной платы в период действия трудового договора.
По данному делу установлено, что причитающаяся заработная плата истцу за время простоя, ответчиком не начислялась. В суд с требованием о ее взыскании он обратился 27 апреля 2010 года. Поэтому, с учетом заявления ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцу может быть взыскана заработная плата за время простоя за период с 1 февраля 2010 года по день вынесения решения суда в сумме ... руб. ... коп., из расчета ( ... руб.... коп.х7х2/3 + за сентябрь 2010 года ... руб. ... коп. ( ... руб.... коп.:22х15х2/3).
Соответственно подлежит снижению до ... руб. ... коп. и взысканная судом компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что истец в период вынужденного простоя работал в другом месте, где получал заработную плату, не может служить основанием к отказу в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, поскольку он это обстоятельство оспаривает, а также в связи с тем, что это не имеет юридического значения для разрешение этого требования.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2010 года изменить в части размера взысканной в пользу Гаркава Ю.П. заработной платы за время вынужденного прогула, снизив его до ... руб. ... коп.. а также в части размера взысканной в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, снизив его до ... руб. ... коп. Снизить до ... руб. ... коп. размер госпошлины, взысканный с ОАО «Виакар» в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
