РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Сайбель В.В. Дело № 33-5547/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Зинченко С.В., Чернышевой И.П.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области Пешковой О.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2010г., которым удовлетворены требования Галиты В.В. - признаны незаконным и отменены постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10 августа 2010г., постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10 августа 2010г., постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10 августа 2010г., постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10 августа 2010г., постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10 августа 2010г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области Пешковой О.В.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области - Ивченко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галита В.В. обратился в суд с жалобами на вышеуказанные постановления судебного пристава исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области Пешковой О.П., указав, что 10 августа 2010г. судебным приставом-исполнителем Пешковой О.В. было вынесено пять постановлений о возбуждении исполнительного производства. Указанные постановления заявитель считает незаконными, поскольку исполнительные документы были приняты судебным приставом-исполнителем не по его месту жительства и регистрации, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств неверно указана его фамилия, кроме того, в постановлениях о наложении на него административного штрафа сумма указана как ... рублей, однако прописью значится «...» рублей. С учетом этого, просил признать постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2010г. незаконными и отменить их.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области Пешкова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Ссылается на то, что, поскольку заявитель привлечен к ответственности как должностное лицо организации, находящейся в Зеленоградском районе Калининградской области, возбуждение исполнительного производства по месту нахождения этой организации закону не противоречит и права и законные интересы заявителя не нарушает.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения согласно ст. 347 ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области Пешковой О.В. было вынесено пять постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Галита В.В. о взыскании по каждому из них административного штрафа в сумме ... рублей, наложенного на Галиту В.В. как на должностное лицо ООО «Р.» по ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основаниям к отказу в возбуждении исполнительного производства отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правильно исходил из того, что исполнительный документ в отношении Галиты В.В. был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку местом жительства должника является г. К., <адрес>, на что имеется прямое указание в поступивших в ОСП Зеленоградского района исполнительных документах. Каких-либо сведений об отсутствии у должника имущества и/или денежных средств по месту жительства на момент поступления исполнительных документов в ОСП Зеленоградского района Калининградской области у судебного пристава-исполнителя не имелось, а также не имелось достаточных данных полагать, что денежные средства или имущество должника имеются по адресу ООО «Р.».
Сам по себе факт того, что Галита В.В. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «Р.», расположенного в Зеленоградском районе Калининградской области, не является достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Галиты В.В. по месту расположения данного юридического лица.
Выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Всем доводам кассационной жалобы в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
