РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 33-5458/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Ольховского В.Н.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Веремеевой Е.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2010г., которым удовлетворены исковые требования Областного государственного учреждения социального обслуживания «Калининградский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Детство» к Веремеевой Е.А. о взыскании расходов на обучение. Взысканы с Веремеевой Е.А. в пользу ОГУСО «Калининградский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Детство» расходы на обучение в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Веремеевой Е.А. - Заковряшина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОГУСО «Калининградский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Детство» - Кущенко А.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Областное государственное учреждение социального обслуживания «Калининградский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Детство» (ОГУСО «Детство») обратилось в суд с иском к Веремеевой Е.А., указав, что ответчица 28.04.2004г. была принята на работу в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» (в настоящее время ОГУСО «Детство») на должность б. 21 апреля 2006г. с ответчицей был заключён договор об обучении, по условиям которого истец принял на себя обязательство оплатить обучение Веремеевой Е.А. в ... институте..., а Вереемеева Е.А. обязалась отработать в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» в течение трёх лет по окончании обучения. Диплом об окончании обучения был получен ответчицей 28 февраля 2009г. На основании заявления Веремеевой Е.А от 29 мая 2009г. она была уволена из МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» 11 июня 2009г. С учетом этого, и поскольку ответчицей не исполнена обязанность отработать 3-х летний срок по окончании обучения, она должна компенсировать истцу расходы на обучение с учетом отработанного времени в сумме ... рублей, которую истец просил взыскать с ответчицы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Веремеева В.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на необоснованность решения и указывает, что суд при вынесении решения не учел, что в имеющимся у истицы экземпляре договора об обучении не указано об исчислении срока отработки с момента окончания обучения. Также полагает, что основания для взыскания с ответчицы оплаты на обучение отсутствуют, поскольку работодатель не направлял ответчицу на обучение (на момент начала трудовых отношений она уже обучалась в ВУЗе), оплатил обучение лишь частично, трудовой договор между сторонами обязательства ответчицы об отработке не содержит, увольнение произошло за истечением срока договора об обучении, по уважительной причине и с согласия истца. Кроме того, настаивает на пропуске работодателем срока обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Веремеева Е.А. с 28 апреля 2004г. работала в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» (в настоящее время ОГУСО «Детство») в должности б.
21 апреля 2006г. между Веремеевой Е.А. и МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» был заключен договор об обучении, по условиям которого предприятие оплачивает обучение ответчицы в ... институте... по специальности <данные изъяты> в сумме ... рублей за семестр, что составляет 50% от полной стоимости обучения, а Веремеева Е.А. обязалась, как это указано в согласованном обеими сторонами тексте договора, отработать по трудовому договору с работодателем в течение 3-х лет (л.д. 38).
28 февраля 2009г. Веремеевой Е.А. был получен диплом об окончании ... институте....
11 июня 2009г. Веремеева Е.А. была уволена из ОГУСО «Детство» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 15).
В соответствии со ст. 249 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
На момент заключения договора об обучении от 21 апреля 2006г. статья 249 ТК РФ предусматривала, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать, помимо прочего, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
При разрешении спора суд, исходя из смысла указанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора об обучении от 21 апреля 2006г. стороны установили обязанность Веремеевой В.А. проработать 3-х годичный срок в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, то есть после окончания обучения, а не с момента подписания договора.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются также содержанием протокола заседания координационного совета МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» от 05 сентября 2005г., на котором разрешался вопрос о частичной оплате обучения по заявлению Веремеевой Е.А. (л.д. 12, 49-50) при условии 3-х годичной отработки после окончания обучения. Поскольку в соответствии с данным решением координационного совета с Веремеевой Е.А. был заключен договор об обучении и производилась оплата обучения, у суда не имеется оснований полагать, что Веремеева Е.А. не была поставлена в известность о принятом координационным советом решении об условиях, на которых возможно заключение такого договора.
В договоре об обучении отсутствует прямое указание на то, что 3-х годичный срок обязательной отработки подлежит исчислению с момента подписания договора. Такое толкование договора противоречило бы содержанию ст. 199 ТК РФ и подтвержденному волеизъявлению работодателя получить по окончании обучения квалифицированного специалиста и продолжить с ним трудовые отношения.
Поскольку установленный договором об обучении срок истица не отработала, суд правомерно взыскал с нее затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент начала трудовых отношений истица уже обучалась в ВУЗе, работодатель оплатил обучение лишь частично, трудовой договор между сторонами обязательства ответчицы об отработке не содержит, увольнение истицы произошло с согласия истца, правового значения для данного спора не имеют.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
С учетом того, что ответчица была уволена из ОГУСО «Детство» 11 июня 2009г., и ОГУСО «Детство» обратилось в суд с настоящим иском 11 июня 2010г., предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд работодателем пропущен не был, на что суд правильно указал в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
