РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            Судья: Радченко И.И.                                                 Дело № 33- 5408/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                 01 декабря 2010 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                               Лахониной Р.И.                  

судей                                    Зинченко С.В., Михальчик С.А.,

с участием прокурора                                       Мяшиной З.А.

при секретаре                                                     Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам администрации МО «Славский муниципальный район», Туркина В.П. на решение Славского районного суда Калининградской области от 05 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Славского района Калининградской области.

Признаны недействительными результаты рассмотрения и оценки котировочной заявки КАСК № на поставку легкового автомобиля для нужд администрации МО «Славский муниципальный район», протокол заседания конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по проведению запроса котировок на поставку легкового автомобиля для нужд администрации МО «Славский муниципальный район» от 25 декабря 2009 года, заключенный по результатам рассмотрения муниципальный контракт № от 31 декабря 2009 года между администрацией МО «Славский муниципальный район» и Туркиным В.П. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде её расторжения.

           Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Туркина В.П. и представителяМО «Славский муниципальный район» - Юркус Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения третьего лица Авраменко Л.И., согласившейся с доводами жалоб, возражения прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Прокурор Славского района Калининградской области обратился в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) к администрации МО «Славский муниципальный район», Туркину В.П. о признании недействительными результатов рассмотрения и оценки котировочной заявки КАСК № на поставку легкового автомобиля для нужд администрации МО «Славский муниципальный район», протокола заседания конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии от 25 декабря 2009 года по проведению запроса котировок на поставку легкового автомобиля для нужд администрации МО «Славский муниципальный район», а также о признании недействительным заключенного по результатам рассмотрения указанной котировочной заявки муниципального контракта, заключенного между администрацией МО «Славский муниципальный район» и Туркиным В.П., применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде ее расторжения.

           В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Славского района проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были установлены нарушения требований указанного закона при размещении заказа на поставку для нужд администрации МО «Славский муниципальный район» легкового автомобиля. При этом прокурор ссылался на следующие обстоятельства.

          15 декабря 2009 года на официальных сайтах администрации МО «Славский муниципальный район» www.Slavsk.info и Правительства Калининградской области http:// gov39.ru было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на предмет поставки легкового автомобиля (ТС) для нужд администрации МО «Славский муниципальный район». Муниципальным заказчиком выступила администрация МО «Славский муниципальный район», максимальная цена контракта определена в 340 тыс.руб., источник финансирования - муниципальный бюджет; дата и время окончания подачи заявки определены до 24 декабря 2009 года до 17 час. 00 мин. по местному времени. До окончания указанного срока в администрацию МО «Славский муниципальный район» было представлено 2 котировочные заявки гражданами Туркиным В.П. и М. По результатам рассмотрения указанных заявок котировочной комиссией победителем признан Туркин В.П., предложивший за принадлежащий ему легковой автомобиль марки «O.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска наименьшую цену - 280 000 рублей. 31 декабря 2009 года с ним был заключен муниципальный контракт на поставку вышеуказанного легкового автомобиля, после чего данный автомобиль им был передан по акту приема - передачи администрации МО «Славский муниципальный район», а администрацией на счет Туркина В.П. перечислены денежные средства в сумме 280 000 рублей. Между тем, Туркин В.П., являющийся заместителем главы администрации МО «Славский муниципальный район» по вопросам жизнеобеспечения и безопасности, в соответствии с постановлением администрации МО «Славский муниципальный район» № от 26 мая 2009 года был включен в состав конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Славский муниципальный район» и на момент размещения 15 декабря 2009 года извещения о проведении запроса котировок КАСК №, а также на момент рассмотрения указанной комиссией котировочных заявок являлся действующим членом данной комиссии. Решения о его замене на момент проведения заседания данной комиссии в нарушение положений части 4 статьи 7 названного Закона не принималось. По мнению прокурора, признание победителем запроса котировок лица, являющегося членом конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии и муниципальным служащим администрации МО «Славский муниципальный район», противоречит требованиям законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем имеются основания для признания судом соответствующей сделки недействительной. Выявленные факты создают условия для возникновения коррупционных проявлений, что противоречит государственной политике в данной сфере, Национальному плану по противодействию коррупции и ст.ст. 3, 6 Федерального закона «О противодействии коррупции».

              Кроме того, прокурор ссылался, что в результате сделки был причинен ущерб бюджету МО «Славский муниципальный район, поскольку согласно справке Калининградской областной общественной организации «В. общество автомобилистов», Ц. автоэкспертизы и оценки, стоимость легкового автомобиля «O.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стандартной комплектации составляет 166 250 рублей, а согласно справке К. экспертиз, средняя стоимость названного автомобиля до 2000 года выпуска составляет 150 000 рублей. Таким образом, цена приобретенного у Туркина В.П. автомобиля завышена на сумму около 100 000 рублей.

              В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Авраменко Л.И.

                        Судом принято изложенное выше решение.

В кассационных жалобах администрация МО «Славский муниципальный район» и Туркин В.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Считают необоснованным вывод суда о ничтожности сделки по заключению муниципального контракта на поставку легкового автомобиля, а также вывод о применении последствий недействительности сделки путем ее расторжения. Суд не учел, что прокурор Славского района, предъявляя данный иск, в нарушение ст. 45 ГПК РФ не указал - в защиту чьих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился в суд, и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. Полагают, что оснований для признания результатов размещения заказа недействительными не имелось при том, что непосредственного участия в заседании котировочной комиссии 25 декабря 2009 года и в принятии ею решения Туркин В.П. не принимал и какого-либо влияния на результаты принятия членами указанной комиссии решения оказать не мог. Считают, что имевшие место нарушения закона при запросе котировок не являлись существенными, не повлекли неблагоприятных последствий и не причинили ущерба участникам. Не согласны с оценкой представленных прокурором справок о стоимости легкового автомобиля «O.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку в силу п.1 ст. 42 Закона ФЗ-94 они не имеют значения для разрешения спора, а также не являются экспертными заключениями, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, сведений о стоимости аналогичного автомобиля, с учетом уплаты таможенных пошлин для эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, справки не содержат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

              При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2009 года муниципальным заказчиком - администрацией МО «Славский муниципальный район» было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на предмет поставки для нужд администрации указанного муниципального образования легкового автомобиля одной из марок «А.», «М.» или «О.», год изготовления - не старше 1998 г., мощность двигателя - не менее 110 л.с. Максимальная цена контракта определена в 280 000 рублей; источник финансирования - муниципальный бюджет; дата и время окончания подачи заявок - до 14 декабря 2009 года, 17 час. До окончания указанного срока в администрацию МО «Славский муниципальный район» заявок не было представлено, в связи с чем протоколом заседания котировочной комиссии от 15 декабря 2009 года запрос котировок признан несостоявшимся.

             15 декабря 2009 года администрацией МО «Славский муниципальный район» было опубликовано новое извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля, максимальная цена контракта определена в 340 000 рублей дата и время окончания подачи заявок - до 24 декабря 2009 года, 17 час. До окончания указанного срока в администрацию МО «Славский муниципальный район» было подано 2 котировочные заявки гражданами Туркиным В.П. и М. При этом, Туркиным В.П. был предложен легковой автомобиль марки «O.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 280 000 рублей, а М. - автомобиль марки «А.»за 300 000 рублей. 25 декабря 2009 года было проведено заседание муниципальной котировочной комиссии, решением которой по результатам рассмотрения и оценки указанных заявок победителем признан Туркин В.П., предложивший наименьшую цену. 31 декабря 2009 года между администрацией МО «Славский муниципальный район» и Туркиным В.П. был заключен муниципальный контракт на поставку вышеуказанного легкового автомобиля для нужд администрации МО «Славский муниципальный район», в тот же день данный автомобиль был передан по акту приема - передачи администрации МО «Славский муниципальный район». Платежным поручением от 31 декабря 2009 года на счет Туркина В.П. администрацией МО «Славский муниципальный район» были перечислены денежные средства в сумме 280 000 рублей.

              Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд обоснованно исходил из того, что при размещении заказа на приобретение для нужд администрации МО «Славский муниципальный район» легкового автомобиля были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом, заключенным 31 декабря 2009 года по результатам оценки результатов запроса котировок муниципальным контрактом нарушены интересы муниципального образования «Славский муниципальный район».

         Так, из материалов дела видно, что Туркин В.П., являющийся заместителем главы администрации МО «Славский муниципальный район» по вопросам жизнеобеспечения и безопасности, в соответствии с постановлением администрации МО «Славский муниципальный район» № 342 от 26 мая 2009 года был включен в состав конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Славский муниципальный район». Как на момент размещения извещения о проведении запроса котировок КАСК №, так и на момент рассмотрения комиссией 25 декабря 20109 года котировочных заявок он являлся действующим членом данной комиссии.

          В силу положений статьи 7 вышеуказанного Закона членами конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальный нужд не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок (далее - котировочные заявки) либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (далее также - орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

         Между тем, в нарушение приведенных выше требований закона Туркин В.П., подавший котировочную заявку на участие в запросе котировок на поставку легкового автомобиля и являясь лицом, лично заинтересованным в результатах размещения заказа, не был заменен другим членом комиссии.

          Кроме того, судом установлено, что средняя стоимость аналогичного принадлежащему Туркину В.П. легкового автомобиля «O.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя 115 л.с., стандартной комплектации, согласно справке Ц. автоэкспертизы и оценки общественной организации «В. общество автомобилистов» составляет 166 250 рублей, а согласно справке о стоимости указанного автомобиля до 2000 года выпуска, выданной К. экспертиз, средняя стоимость такого автомобиля составляет 150000 рублей.

           Оценив представленные прокурором доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате вышеуказанной сделки был причинен ущерб бюджету МО «Славский муниципальный район», поскольку легковой автомобиль был приобретен у Туркина В.П. за цену, существенно превышающую стоимость аналогичного автомобиля.

          Доводы ответчиков о том, что Туркин В.П. 25 декабря 2009 года не принимал участия в заседании котировочной комиссии и не мог повлиять на принятие решения, в связи с чем нарушения требований закона являются несущественными и не могут служить основанием к удовлетворению иска прокурора, являются несостоятельными. Как изложено выше, положения ст. 7 Закона требуют принятия заказчиком либо уполномоченным органом, принявшими решение о создании комиссии, незамедлительной замены лично заинтересованных в результатах размещения заказа лиц иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа. Допущенное нарушение закона с учетом иных установленных обстоятельств, свидетельствующих о приобретении у Туркина В.П. автомобиля по завышенной цене, правильно расценено судом первой инстанции в качестве основания для признания недействительными протокола заседания комиссии, результатов оценки котировочной заявки и заключенного муниципального контракта.

Хотя суд пришел к неправильному выводу о ничтожности сделки по заключению между сторонами муниципального контракта на поставку легкового автомобиля, в то время как исходя из положений ст. 166 ГК РФ указанная сделка является оспоримой, само по себе данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является, поскольку по мотивам, приведенным выше, имелись основания для признания сделки недействительной.

Доводы жалоб о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что прокурор Славского района, предъявляя данный иск, в нарушение ст. 45 ГПК РФ не указал, в защиту чьих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования прокурором были конкретизированы и фактически уточнено основание иска о признании заключенного между сторонами контракта недействительным - с учетом нарушения интересов муниципального образования «Славский муниципальный район», которому в результате сделки причинен материальный ущерб.

Ссылки в жалобах на то, что представленные прокурором справки о стоимости легкового автомобиля «O.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не являются экспертными заключениями, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также ссылки на то, что в них не содержится сведений о стоимости аналогичного автомобиля с учетом уплаты таможенных пошлин для эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных выше справках, а также доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на декабрь 2009 года рыночная стоимость принадлежащего Туркину В.П. автомобиля «O.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью двигателя 115 л.с. составляла 280000 рублей, ответчиками при рассмотрении дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, они не были лишены возможности представить суду такие доказательства. Между тем, заключений специалиста в подтверждение указанных обстоятельств ответчиками не представлялось, каких-либо ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля «O.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являвшегося предметом муниципального контракта, не заявлялось. С учетом изложенного, представленные прокурором справки о средней стоимости легкового автомобиля «O.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не опровергнуты, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылки ответчиков на то, что в силу положений п.1 ст. 43 Закона ФЗ-94 справки о стоимости аналогичного автомобиля не имеют правового значения, поскольку в соответствии с законом победителем запроса котировок признается лицо, предложившее наименьшую цену, являются несостоятельными при том, что заключение администрацией МО «Славский муниципальный район» с Туркиным В.П. муниципального контракта по результатам рассмотрения котировочных заявок о приобретении для муниципальных нужд автомобиля, стоимость которого завышена и превышала рыночную стоимость аналогичного имущества, нарушало интересы муниципального образования.

Вместе с тем, судом необоснованно принято решение о применении последствий недействительности сделки путем ее расторжения, в том время как в силу положений п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом указанной нормы материального права суд должен был привести стороны в первоначальное положение -возвратить спорный автомобиль Туркину В.П. и взыскать с Туркина В.П. в пользу администрации МО «Славский муниципальный район» денежные средства в сумме 280 000 рублей. С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению. В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славского районного суда Калининградской области от 05 октября 2010 года изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

«Возвратить стороны в первоначальное положение - возвратить автомобиль «O.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность Туркина В.П. Взыскать с Туркина В.П. в пользу администрации МО «Славский муниципальный район» 280 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: