РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Братусь Т.А.                                                                           Дело № 33-5257/2010 г.

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                             17 ноября 2010 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Агуреевой С.А.

судей              Поляковой Т.М. и Чернышевой И.П.

при секретаре         Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Приморское» на решение Светловского городского суда Калининградской области от 24 августа 2010 года, которым исковые требования Курышевой Т.М. удовлетворены частично.

        С ЗАО «Приморское» в пользу Курышевой Т.М. взысканы компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., за проведение медицинского освидетельствования <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

        В остальной части исковых требований отказано.

         Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., объяснения представителя ЗАО «Приморское»-Золотарева В.Г. и представителя ООО «Шельф плюс», ЗАО «Европа-Калининград»- Перцева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Курышевой Т.М. и ее представителя Пустовидова П.М., полагавших кассационную жалобу необоснованной и просивших об оставлении решения суда без удовлетворения, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Курышева Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Приморское» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что она работает <данные изъяты>, на работу постоянно ходит пешком по дороге мимо тепличного комбината ЗАО «Приморское», расположенного <адрес>. Проходя мимо ворот этого предприятия она видела ранее на его территории двух сторожевых собак породы, похожей на дворняжек. Одна из собак была рыжего окраса с подпалинами по кличке «Кузя», она постоянно находилась на привязи, а вторая собака дымчато-песочного окраса по кличке «Дружок» содержалась в свободном выгуле и постоянно бегала по указанной территории. Истица указывала, что 01 апреля 2010 года около 8 часов утра она шла на работу <данные изъяты> пешком, проходила около тепличного комбината ЗАО «Приморское». В это время ко въездным воротам ЗАО «Приморское» подъехала легковая машина марки «О.» белого цвета, из которой вышел, как впоследствии оказалось, сторож указанного предприятия Ш. Он открыл въездные ворота предприятия, из которых выбежали две сторожевые собаки, они напали на нее, истицу, сбили ее с ног и покусали. К ней на помощь пришел сторож Ш., который с трудом оттащил от нее обоих нападавших собак и увел их на территорию тепличного хозяйства. В результате нападения собак ей были причинены телесные в виде множественных укушенных ран правового плеча, предплечья, голени, гематомы правового предплечья и голени, ссадины правой лопаточной области, левой ягодицы, которые повлекли причинение вреда ее здоровью средней тяжести, в связи с чем она вынуждена была пройти стационарное лечение в хирургическом отделении <данные изъяты> больницы с 01.04.2010 г. по 10.04.2010 г., затем до 05.05.2010 г. проходила амбулаторное лечение в поликлинике указанной больницы. Кроме того, истица указывала, что причиненные в результате нападения на нее собак травмы нанесли ей моральный вред, выразившийся в физических страданиях- болях от укусов собак и принятых уколов от заболевания бешенства, которые вызвали у нее приступы аллергической реакции, вследствие чего состояние ее здоровья периодически ухудшалось, болела голова, и в нравственных страданиях, выразившихся в том, что до настоящего времени она испытывает нервные потрясения при виде бродячих собак. Считает, что за вред, причиненный ее здоровью укусами сторожевых собак должен нести их владелец - ЗАО «Приморское», которое нарушило Правила санитарного содержания и благоустройства территории МО «Светловский городской округ», утвержденное решением окружного Совета депутатов МО «Светловский городской округ» № 25 от 21.02.2007 г. В связи с данными обстоятельствами истица просила взыскать с ЗАО «Приморское» компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные ею расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Шельф-плюс», ЗАО «Европа-Калининград».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Приморское» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Курышевой Т.М. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на то, что у ЗАО «Приморское» ни сторожевых собак, ни служебных собак нет.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок и находящиеся на нем нежилые строения, в том числе тепличный комбинат, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ЗАО «Европа-Калининград». Согласно договору аренды недвижимого имущества № от 01.09.2010 г. территория земельного участка и находящиеся на нем нежилое здание и теплица блочная по вышеназванному адресу в период с 01.09.2009 г. по 31.07.2010 г. находились в аренде у ЗАО «Приморское». 01 апреля 2010 года около 7 час. 40 минут около въездных ворот тепличного комбината ЗАО «Приморское», расположенных <адрес>, истица Курышева Т.М. была искусана двумя собаками, выбежавшими с территории указанного тепличного комбината.Одна из нападавших собак была рыжего окраса с подпалинами по кличке «Кузя», вторая - песочно-грязного окраса. В результате нападения этих собак на истицу последней были причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран правового плеча, предплечья, голени, гематомы правового предплечья и голени, ссадины правой лопаточной области, левой ягодицы, которые повлекли причинение вреда ее здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования истицы № от 20.05.2010 г. (л.д.24-26).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред здоровью истицы в результате нападения на нее собак должен нести ответчик ЗАО «Приморское», который по состоянию на 01.04.2010 г. являлся арендатором территории тепличного комбината по <адрес>, с которой 01.04.2010 г., выбежали две собаки, покусавшие истицу, и который с учетом договора аренды от 01.09.2010 г. являлся ответственным лицом за надлежащее содержание указанной территории и допустил нахождение безнадзорных собак на этой территории.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей Ш..- сторожа ЗАО «Приморское», М.., З.., Б.., которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимал во внимание обстоятельства, при которых истице были причинены нравственные и физические страдания, степень причиненных ей страданий, а также степень вины ответчика ЗАО «Приморское».

При этом степень нравственных и физических страданий истицы правильно определены судом исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью истицы в результате нападения на нее 01.04.2010 г. собак, учитывая как стресс от нападения собак, так и степень причинения физических страданий, испытанных Курышевой Т.М. от укусов и принятия профилактических уколов от бешенства.

Размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ прежде всего с учетом вышеуказанных обстоятельств, степени вины ответчика ЗАО «Приморское», а также требований разумности и справедливости.

        С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь п.1 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Светловского городского суда Калининградской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи:      Подписи

Копия верна: Судья Т.М.Полякова