РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Мишина Т.В. Дело № 33-5244/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «Веха», ОАО КБ «Энерготрансбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2010 года, которым ООО «Веха» обязано снести самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения.
В удовлетворении иска ООО «Веха» к Козорезовой С.А. о сносе самовольной пристройки отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей ООО «Веха» по доверенностям Коноваловой О.В., Романовой Л.А., представителя ОАО КБ «Энерготрансбанк» по доверенности Мельник А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения Шумакова С.А., Козорезовой С.А., их представителя по доверенностям Рубан Е.А., полагавших жалобы не обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козорезова С.А., Шумаков С.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Веха» о сносе незаконного строения, указав, что являются собственниками индивидуальных жилых домов № 75 и № 71 (соответственно), расположенных <адрес>. На земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенном между домами № 71 и № 75, с 2005 года возводится строение. Первоначально данный земельный участок принадлежал на праве собственности Г.А.Г., который в августе 2006 года продал земельный участок и неоконченный строительством жилой дом ООО «Веха». В 2007 году ООО «Веха» обратилось в комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка и о получении разрешения на строительство шестиквартирного жилого дома. Не получив испрашиваемые документы, ООО «Веха» демонтировало приобретенный неоконченный строительством жилой дом и приступило к возведению многоквартирного дома. Возводимое строение является самовольной постройкой, поскольку ООО «Веха» не получило разрешение на строительство. Кроме того, посадка данного дома выполнена с нарушением санитарно-бытовых и пожарных норм, в связи с чем просили обязать ООО «Веха» снести самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>.
ООО «Веха» обратилось в суд с иском к Козорезовой С.А. о сносе самовольной пристройки, указав, что 21 августа 2006 года приобрело у Г.А.Г. земельный участок с № и неоконченный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. С 90-х годов сооружение не эксплуатировалось и не достраивалось, в связи с чем стало нуждаться в демонтаже отсыревших стен и восстановлении их новыми из современных и качественных материалов. С целью приведения строения в соответствие с целевым назначением ООО «Веха» заключило договор подряда с ООО «Р.» и ООО «В.» на выполнение подрядных работ. Кроме того, ООО «Веха» подготовило проект и обратилось в мэрию г. Калининграда с просьбой выдать разрешение на реконструкцию приобретенного здания, однако данные документы до настоящего времени не выданы. Вместе с тем, ООО «Веха» стало известно, что Козорезова С.А. возвела к своему дому по адресу: <адрес>, пристройку-веранду из дерева, нарушив положения СНиП, в частности, предусмотренные отступы до земельного участка и расстояние между строениями, в результате чего уменьшилось расстояние между стенами дома, принадлежащего ООО «Веха», и стенами дома, принадлежащего Козорезовой С.А. Более того, Козорезова С.А. возвела пристройку-веранду из материала высокой степени пожаровозгорания – дерева в нарушение положений СНиП, предусматривающего, что возводимые пристройки не должны быть худшей степени огнестойкости, чем основное здание, в связи с чем просило обязать Козорезову С.А. снести (демонтировать) деревянную веранду на втором этаже дома № 75 по <адрес>
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Веха» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению. Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего закона не распространяются на существующие здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности. Учитывая, что объект возводился с 2008 года по март 2009 года и в этом же виде существует в настоящее время нормы СНиП, установленные названным законом в части противопожарного расстояния между жилыми домами, не должны были применяться к возникшим правоотношениям. Таким образом, судом по делу не было установлено, что неоконченный строительством объект создает угрозу жизни и здоровью истцов. Также ссылается на то, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, однако этот вопрос судом не исследовался. Также судом не было учтено, что Козорезова С.А. производила работы по обшивке деревом второго этажа дома, что повлияло на степень его огнестойкости.
В кассационной жалобе ОАО КБ «Энерготрансбанк» просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований кШумакова С.А., Козорезовой С.А. к ООО «Веха», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО КБ «Энерготрансбанк», чем нарушены его права и законные интересы. Указывает, что ООО «Веха», являясь собственником неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на 57,4% по <адрес>, и земельного участка площадью 529 кв.м., расположенного под ним, с кадастровым номером №, заключило в отношении данного имущества 21 ноября 2008 года договор последующей ипотеки, залогодержателем по которому является КБ «Энерготрансбанк». Считает, что решение суда затрагивает права банка существенным образом, поскольку недвижимое имущество является обеспечением по выданному кредиту, и в случае сноса объекта недвижимости, при условии невозврата кредитных средств, банку не на что будет обратить взыскание. Полагает, что законных оснований для сноса неоконченного строительством объекта, не имеется, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ООО «Веха».
Козорезовой С.А., Шумаковым С.А. поданы письменные возражения на кассационные жалобы ООО «Веха», ОАО КБ «Энерготрансбанк».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как предусмотрено частью 2 вышеуказанной статьи, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования Козорезовой С.А., Шумакова С.А. о сносе строения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что строение, возведенное ООО «Веха» на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольным, при этом расстояние, на котором оно размещено от домов № 71 и № 75, не соответствует требованиям пожарных норм и санитарно-бытовых условий, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов, и создается угроза жизни и здоровью граждан.
Установив, что 21 августа 2006 года ООО «Веха» приобрело у Г.А.Г. земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 529 кв.м., имеющий кадастровый номер №, с целевым назначением под жилой дом неоконченный строительством, а также неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, по проекту двухэтажный с подвалом, выстроенный на 57,4%, находящиеся по адресу: <адрес>, однако в последующем в период с 2008 года по июнь 2009 года полностью его демонтировало (включая фундамент), и без разрешения начало строительство большего по площади застройки и этажности нового дома, суд пришел к правильному выводу о том, что, вновь построенный объект является самовольным.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Правомерными являются и выводы суда о том, что размещение вновь возведенного ООО «Веха» объекта, представляющего собой трехэтажный с подвалом и мансардой, трехквартирный индивидуальный жилой дом, не соответствует требованиям пожарных норм, установленных табл. 11 п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности, минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами должно составлять не менее 8 метров, однако фактическое расстояние между стенами неоконченного строительством жилого дома № 73 и жилым домом № 71, 75 составляет 5, 89 м., и 6, 43 м., соответственно.
Кроме того, размещение неоконченного строительством жилого дома № 73 по <адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.3.4 в части несоблюдения расстояния между стенами возводимого строения и границами земельного участка № 73, а также СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.12, примечание 1 в части несоблюдения расстояния по санитарно-бытовым условиям между жилым домом № 75 и неоконченным строительством жилым домом № 73 (по нормативу не менее 3 метров, фактически – 2, 3) (л.д.98, 102).
Ссылка в жалобе на то, что положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку спорный объект возводился с 2008 г. по март 2009 г., а закон введен в действие с 30 апреля 2009 года, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения данного Федерального закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, проект строящегося здания разработан по заказу ООО «Веха» в 2010 году, здание хоть и начато строительством в конце 2008 года - начале 2009 года, однако строилось без проекта и без соответствующих разрешений, до настоящего времени здание не достроено и не сдано в эксплуатацию. При таких обстоятельствах вновь возводимый объект по адресу: <адрес>, должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности сноса самовольно реконструированного объекта со ссылкой на п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в действительности ООО «Веха» полностью демонтировало неоконченный строительством на 57,4% индивидуальный жилой дом (вместе с фундаментом) и построило на земельном участке новый объект (трехэтажный трехквартирный жилой дом с подвалом), значительно превышающий площадь застройки и этажность планировавшегося к строительству индивидуального жилого двухэтажного дома общей площадью застройки 155, 8 кв.м. (л.д.123, 147-160, том 2), что нельзя признать реконструкцией.
Доводы жалобы о том, что Козорезова С.А. производила работы по обшивке деревом второго этажа принадлежащего ей дома, что повлияло на степень его огнестойкости, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска ООО «Веха», поскольку из экспертных заключений, выполненных ГУ «К.» и ООО «Б.», следует, что жилой дом № 75 по <адрес> отнесен к III степени огнестойкости в связи с наличием в нем деревянных перекрытий на мансардном этаже, деревянной стропильной системы в конструкции крыши. Учитывая, что данный жилой дом был принят в эксплуатацию в 2001 году (л.д. 10, том 2), его соответствие установленным пожарным, строительным нормам и правилам, подтверждено в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы КБ «Энерготрансбанк» о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и не затрагивает интересы банка, являющегося залогодержателем по договору последующей ипотеки.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.
Как указано выше, залогодателем ООО «Веха» фактически был уничтожен предмет залога - неоконченный строительством на 57,4% индивидуальный жилой дом, и на земельном участке самовольно без разрешения на строительство и с нарушением требований пожарной безопасности возведен другой объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, право залога КБ «Энерготрансбанк» на неоконченный строительством на 57,4% индивидуальный жилой дом, фактически прекращено, а вновь возведенное самовольное строение предметом ипотеки не являлось, и не могло являться в силу закона.
В соответствии с требованиями ст.ст. 343, 344 ГК РФ залогодатель ООО «Веха» несет ответственность за утрату (повреждение) предмета залога, следовательно, банк в случае невозврата кредита не лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы кассационных жалоб не содержат данных, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
