РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В. Дело № 33-5241/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Поляковой Т.М. и Чернышевой И.П.

при секретаре Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кардаш Э.В. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2010 года, которым с Кардаш Э.В. взысканы в пользу Ивановой С.Я. сумма основного долга по договору займа – ... руб. ... коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб.,судебные издержки – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова С.Я. обратилась в суд с иском к Кардаш Э.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что она передала ответчице по договору займа ... евро с условием полного возврата этих денежных средств 15 февраля 2009 года, о чем заемщиком Кардаш Э.В. была составлена долговая расписка. До настоящего времени долг ответчицей не возвращен. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 539 дней просрочки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Кардаш Э.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что долг она погасила полностью, передав истице без оформления расписок сначала ... руб., затем ... евро, данный факт могут подтвердить свидетели К.С.П. и Г.Т.В.., присутствовавшие при передаче ею денег истице, о вызове которых она ходатайствовала, однако суд отказал ей в этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Ивановой С.Я. и Кардаш Э.В. был заключен договор займа, что подтверждается собственноручной распиской Кардаш Э.В. в получении ею от Ивановой С.Я. заемных денежных средств в размере ... евро и обязательстве возвратить эту сумму Ивановой С.Я. 15 февраля 2009 года. Ответчица Кардаш Э.В. не исполнила обязательство по возврату указанной суммы займа до настоящего времени.

Доводы Кардаш Э.В. о возврате ею истице в счет погашения долга ... руб. и ... евро в соответствии со ст.60 ГПК РФ должны быть подтверждены письменными доказательствами, которых ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчицы Кардаш Э.В. в пользу истицы сумму основного долга по договору займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подпись

Копия верна: Судья Т.М.Полякова