РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вартач-Вартецкая И.З. дело № 33 – 5240 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дедович И.И. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 03 сентября 2010 года, которым суд взыскал с Дедович И.И. в пользу Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.;

обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль R.M. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № - путем реализации с открытых торгов, назначить начальную продажную цену при реализации на торгах заложенного автомобиля R.M. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №- не ниже ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Дедович И.И. и его представителей Куликовой И.Л. и Ольского А.Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» Глухова А.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Дедович И.И., указывая, что 09.10.2006 года АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) заключил с Дедович И. И. кредитный договор №, в соответствии с которым Дедович И.И. был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 31.10.2012 года, целевое назначение - для приобретения автомобиля. По условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, перечисляя кредитору денежные средства в виде аннуитетных платежей в размере ... рублей. В обеспечение кредитных обязательств Заемщиком Дедович И. И. был заключен с банком договор залога автотранспорта № от 16.11.2006 года. В нарушение п. 2.2., 4.2., 5.2 кредитного договора ответчик нерегулярно вносил платежи с нарушением установленных графиков гашения. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога Банк вправе получить удовлетворение требований через обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля- R.M. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Просят взыскать в пользу истца с Дедович И.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки R.M. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Дедович И.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно оценил договор аренды, заключенный им с ООО «К.-А.». Вместе с тем, ООО «К.-А.» приняло на себя все обязанности стороны по кредитному договору. Подпись представителя банка и печать подразумевают одобрение истцом состоявшейся замены стороны договора. Также не дано оценки и тому обстоятельству, что автомобиль был передан банку, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт. Залоговая стоимость автомобиля была установлена в октябре 2006 года, и он не соответствует реальной рыночной цене в настоящее время.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из заключенных кредитного договора и договора залога автомобиля.

В нарушение положений договора ответчик своевременно не производил погашение кредита и процентов по нему, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «К.-А.» приняло на себя все обязанности стороны по кредитному договору не могут повлечь отмену решения суда.

Суд правильно указал, что договор аренды нельзя оценить как договор перевода долга. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. Вместе с тем, как следует из договора аренды, Дедович И. И. лишь возложил исполнение своего обязательства перед Банком на арендатора автомобиля как форму выплаты последним арендной платы. Право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо установлено пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном случае ответственным перед кредитором Банком остается сам должник Дедович И. И., поскольку возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). Согласия на перевод долга по договору потребительского кредита № от 09.10.2006 года с Дедович И. И. на иное лицо банк не давал (ст. 391 ГК РФ).

Также несостоятельны доводы жалобы о передаче автомобиля банку. Согласно представленного стороной ответчика акта приема-передачи от 18.06.2008 года, Дедович И. И. передал спорное транспортное средство, принятое специалистом отдела по работе с залогами и просроченной задолженностью С.С.А. как представителем АБ «СНБ». Вместе с тем, как следует из заключенного договора аренды между Дедович И. И. и ООО «К.-А.» и акта приема-передачи к договору, 19 июня 2008 года – то есть позже даты вышеназванного акта, Дедович И. И. передал являющееся предметом залога транспортное средство ООО «К.-А.», то есть на тот момент данный автомобиль находился в распоряжении Дедович И. И. В этой связи акт приема-передачи автомобиля банку как достоверное доказательство признать нельзя.

Установленная начальная продажная цена автомобиля в ... рублей определена судом исходя из залоговой стоимости автомобиля и никаких прав Дедович не нарушает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: