РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Конникова Л.Г. Дело № 33-5236/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Королевой Н.С.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костиной М.И. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2010г., которым Костиной М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Центродент» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Костиной М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Центродент» - Кузнецовой Ю.Е., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костина М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к стоматологической клинике ЗАО «Центродент», в котором, с учетом уточнений, указала, что является инвалидом 2 группы, имеет право на бесплатное лечение. В период с 07 августа 2007г. неоднократно обращалась к ответчику за оказанием ей медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования в связи с зубной болью и необходимостью лечения зубов после того, как у нее отпал стоящий в течение 12 лет на верхних зубах мост. Однако, по мнению истицы, медицинская помощь ответчиком ей была оказана ненадлежащим образом. Так, проведенное врачами лечение отдельных зубов осуществлялось некачественно - корневые каналы не были вовремя надлежащим образом опломбированы, вследствие чего болезнь перешла в хронический периодонтит, что впоследствии привело к удалению зубов. Кроме того, по мнению истицы, врачи клиники необоснованно - без проведения обследования и рентгенографии направляли ее на удаление отдельных зубов, отказываясь их лечить, ссылаясь на то, что лечение на импортном оборудовании дорогостоящее и составляет <данные изъяты> рублей за 1 зуб. При этом, в ходе операции по удалению одного из зубов (№ 26), зуб ей был раздроблен на куски, часть зуба не была удалена. В связи с чем истица еще дважды обращалась за удалением оставленных осколков зуба; вследствие указанных действий врача рана не заживала в течение нескольких дней, истица испытывала сильную боль и не могла употреблять пищу, у нее заболел желудок, а на нервной почве стали еще больше болеть зубы и десна.
Всего за три года врачами клиники у истицы было удалено 7 верхних зубов: № 11, 12, 17, 22, 23, 25, 26. При этом, вместо зуба № 11 удалили зуб № 21, но в карточке записали об удалении зуба № 11. В результате удаления у нее деформировалась кость, вследствие чего протезы во рту не держатся. За два года она поменяла два протеза, по вине ответчика понесла расходы на их изготовление, поскольку из-за удаления зубов врач не может подогнать протез.
Вследствие вышеуказанных действий, допущенных работниками ответчика, ухудшилось состояние здоровья истицы, обострились имеющиеся у заболевания, что повлекло ее обращение за медицинской помощью.
Просила взыскать причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.
Первоначальное решение суда от 12 мая 2010г. было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2010г., дело направоено на новое рассмотрение в тот же суд.
Повторно рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Костина М.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Продолжает наставить на доводах, изложенных в исковом заявлении. Ссылается на неправильную оценку судом имеющихся по делу доказательств, в том числе медицинской карты и заключения судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что в ее медицинской карте содержатся ложные сведения о ее лечении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Статьей 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право, в том числе, на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
В соответствии со ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе на жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что Костина М.И. в 2007-2010гг. обращалась в ЗАО «Центродент» по полису ОМС (УЕТ), где ей неоднократно оказывалась бесплатная медицинская стоматологическая помощь, в том числе лечение и удаление зубов.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что стоматологическая медицинская помощь оказывалась истице надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Данные выводы суда основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с привлечением врача стоматолога, согласно выводов которой тактика лечения истицы, выбранная врачами ЗАО «Центродент», соответствовала состоянию пациентки и медицинская помощь была оказана в надлежащем виде. На момент осмотра Костиной М.И. членами экспертной комиссии 31 августа 2010г. каких-либо осложнений, вызванных оказанием стоматологической помощи в ЗАО «Центродент», не выявлено. У Костиной М.И. на момент первичного обращения в ЗАО «Центродент» уже имелся ряд хронических заболеваний, в частности, у нее отмечалась повышенное, пониженное давление, депрессии, заболевания нервной системы и желудочно-кишечные заболевания. Оказанная медицинская помощь не привела к развитию новых заболеваний, но в процессе лечения, сопровождавшемся нервными стрессами, могла способствовать обострению имеющихся у Костиной М.И. хронических заболеваний.
Выводы экспертов основаны на совокупности имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении Костиной М.И. и согласуются и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей.
Эксперты имеют высокую квалификацию и большой опыт экспертной работы и работы в области стоматологии, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов носят категорический характер. Оснований сомневаться в достоверности этих выводов не имеется.
При рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истицы о неправильности составления ее зубной формулы при первичном и последующем осмотрах, неверности поставленных диагнозов и выбора метода лечения, об отказе ответчика производить лечение зубов, об удалении зубов без соответствующих показаний и без согласия истицы, умышленном причинении ей боли, неэтичном обращении с ней врачей, оказывающих медицинскую помощь.
Доказательств, подтверждающих данные доводы, истицей суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
При этом суд правильно указал на то, что личные выводы Костиной М.И. о неверности поставленных диагнозов и выбора метода лечения являются несостоятельными, поскольку истица не является специалистом в области стоматологии, и не может объективно судить о правильности выбора способа стоматологической помощи.
Также у суда не имеется каких-либо оснований полагать, что в медицинскую карту истицы были внесены не соответствующие действительности сведения.
Всем доводам кассационной жалобы в решении суда дана подробная и правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
