РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Белозерова С.А. Дело № 33-5234/.2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Поляковой Т.М. и Чернышевой И.П.

при секретаре Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михальцовой О.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 сентября 2010 года, которым с Михальцовой О.А. взысканы в пользу Малиновской В.В.: <данные изъяты> рублей - в счет возврата суммы долга по договору займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты> руб. - в счет возврата госпошлины, а всего - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Малиновской В.В. отказано.

С Михальцовой О.А. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., возражения Малиновской В.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной и просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малиновская В.В. обратилась в суд с иском к Михальцовой О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата долга и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по договору займа от 03.04.2009 г. и дополнительному соглашению к нему от 04.04.2010 г. она передала в долг Михальцовой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 02 мая 2010 года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 90 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Михальцова О.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что решение судом вынесено в ее отсутствие, несмотря на заявленное ею письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она имеет ребенка – инвалида с детства в возрасте 14 лет, который по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и одного его оставлять нельзя, что подтверждается приложенными ею к заявлению об отложении дела документами. В то же время присутствовать ей на судебном заседании с больным ребенком не представлялось возможным, в связи с этим считает причину своей неявки в судебное заседание 08.09.2010 г. уважительной. Кроме того, ссылается на свое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03 апреля 2009 года между Малиновской В.В. и Михальцовой О.А. был заключен договор займа, по которому Малиновская В.В. передала Михальцовой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Михальцова О.А. обязалась возвратить указанную сумму займа до 02 мая 2010 года. Согласно п.3.1. данного договора в случае невозврата долга в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 04.04.2009 г. к договору займа от 03.04.2009 г., заключенному между Малиновской В.В. и Михальцовой О.А., была изменена сумма займа со <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., в остальной части условия договора займа от 03.04.2010 г. оставлены без изменения. Факт передачи истицей заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом получения денежных средств от 04.04.2010 г., подписанным сторонами. Ответчица Михальцова О.А. не исполнила обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчицы Михальцовой О.А. в пользу истицы сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку возврата долга - 129 дней с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы Михальцовой О.А. в кассационной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствии, несмотря на ее ходатайство об отложении дела в связи с тем, что она имеет ребенка – инвалида с детства в возрасте 14 лет, который по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и которого одного оставлять нельзя, не могут повлечь отмену решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчица Михальцова О.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 08.09.2010 г. (л.д.28), представила 08.09.2010 г. в суд ходатайство, которое принесла лично, об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что она занята уходом за ребенком – инвалидом с детства (л.д.9). Однако доказательств того, что ее ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по состоянию своего здоровья нуждается в постороннем уходе, что исключает возможность присутствия ответчицы в судебном заседании 08.09.2010 г., Михальцова О.А. суду первой инстанции не представила.

При таких обстоятельствах суд вправе был на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Михальцовой О.А., признав причину ее неявки неуважительной.

Что касается доводов жалобы о материальном положении Михальцовой О.А., то они отмену решения суда не влекут.

Решение суда соответствует закону. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: