РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Эльзессер В.В. Дело № 33-5223/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Рачинского В.М. и Сырчиной С.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2010 года, которым иск Рачинского В.М. к Сырчиной С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, признании квартиры находящейся в залоге, удовлетворен частично: с Сырчиной С.А. в пользу Рачинского В.М. взысканы задолженность по договору займа от 3 марта 2009 года в размере <данные изъяты> Евро, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Евро, а всего <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов), что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), а также расходы по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), в остальной части иска - отказано.
В удовлетворении встречного иска Сырчиной С.А. к Рачинскому В.М. о признании договора займа недействительным, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Рачинского В.М. по доверенности Вышковой А.В., представителя Сырчиной С.А. по доверенности Темкиной Т.И., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рачинский В.М. обратился в суд с иском к Сырчиной С.А. о взыскании долга по договору займа и признании квартиры находящейся в залоге, указав, что между ними 3 марта 2009 года был заключен договор займа, согласно которому он передал Сырчиной С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> евро на срок три месяца, то есть до 3 июня 2009 года. В соответствии с п. 1.4 данного договора сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> евро. Кроме того п. 1.1. договора стороны установили, что предметом залога по договору займа является принадлежащая Сырчиной С.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость оценки предмета залога составляет <данные изъяты> евро. В пункте 1.2. договора указано, что квартира на основании договора купли-продажи от 5 марта 2009 года находится в залоге у Рачинского В.М., предмет залога зарегистрирован в юстиции. В соответствии с п. 2.5 договора после выполнения Сырчиной С.А. заемных обязательств Рачинский В.М. обязался в течении трех дней передать квартиру Сырчиной С.А.
Кроме того, 3 апреля 2009 года Сырчина С.А. дополнительно получила от Рачинского В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> евро, что подтверждается распиской, из которой следует, что всего в счет залога квартиры по адресу: <адрес>, Сырчина С.А. получила <данные изъяты> евро.
Вместе с тем, в УФРС по Калининградской области был зарегистрирован договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, под которым стороны фактически понимали договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2009 года договор купли-продажи квартиры от 5 марта 2009 года, заключенный между Сырчиной С.А. и Рачинским В.М. признан недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, фактически прикрывающая договор залога. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Рачинского В.М. на квартиру <адрес> и признано на указанную квартиру право собственности за Сырчиной С.А.
28 января 2010 года Рачинский В.М. направил Сырчиной С.А. проект договора залога квартиры, однако последняя уклоняется от его подписания, денежные средства по договору займа не возвращены, в связи с чем просил взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> евро, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2009 года по 1 июля 2010 года в размере <данные изъяты> Евро; признать квартиру, расположенную в <адрес>, находящейся в залоге у Рачинского В.М., указав, что залогом обеспечивается обязательство, возникшее из договора займа от 3 марта 2009 года.
Сырчина С.А. обратилась со встречным иском к Рачинскому В.М. о признании договора займа недействительным, указав, что предмет договора займа, в частности, ссылка на залог квартиры, определен неправильно. По договору займа от 3 марта 2009 года денежные средства в полном объеме <данные изъяты> евро в момент его подписания не передавались, в п 1.3. договора содержится лишь обязанность передать заемные денежные средства в будущем, момент передачи денежных средств не определен. Кроме того, денежные средства по договору займа передавались частями, в том числе и через Каплунову Л.В., которая взяла из заемных денежных средств сумму в размере <данные изъяты> евро. Таким образом, она (Сырчина С.А.) фактически получила от Рачинского В.М. по договору займа от 3 марта 2009 года не <данные изъяты> евро, а <данные изъяты> евро. Кроме того, указывает, что намеревалась вернуть Рачинскому В.М. полученные ею от него денежные средства в сумме <данные изъяты> евро через банковскую ячейку, однако последний по надуманному предлогу отказался от их получения. Поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а 3 марта 2009 года денежные средства ей не передавались, просила признать данный договор на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительным.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Рачинский В.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании квартиры находящейся в залоге, и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить указанные требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отказе в признании квартиры, находящейся в залоге у Рапчинского В.М. Учитывая, что обстоятельства, связанные с волеизъявлением сторон на заключение договора залога квартиры, были установлены решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2009 года, считает, что у суда не имелось законных оснований отказать в удовлетворении требований о признании квартиры, находящейся в залоге на условиях, указанных в иске.
Сырчина С.А. подала на кассационную жалобу Рачинского В.М. письменные возражения.
В кассационной жалобе Сырчина С.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения третьих лиц (ее родителей Монастырского А.И., Монастырской Г.Н.), третьего лица Каплуновой Г.Н., ее представителя адвоката Темкиной Т.И. Кроме того, судом необоснованно было отклонено ее (Сырчиной С.А.) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, чем суд лишил ее возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои законные права и интересы и высказать позицию по делу. Указывает, что суд не должен был принимать к рассмотрению без оплаты госпошлины заявление истца, которым он увеличил исковые требования в части взыскания суммы займа с <данные изъяты> евро до <данные изъяты> евро. Полагает, что суд незаконно отклонил ее встречный иск о признании договора займа недействительным, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске. Отмечает, что условия о размере процентов за пользование займом носят кабальный характер, однако суд не посчитал нужным в данной ситуации применить нормы ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на то, что Рачинский В.М. не заинтересован в возврате заемных средств, а фактически преследует цель завладеть ее квартирой, на которую она до настоящего времени не может оформить право собственности на основании решения Центрального районного суда от 21 декабря 2009 года ввиду наложенного ареста.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Рачинского В.М. о признании квартиры находящейся в залоге.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие ценные вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 марта 2009 года между Рачинским В.М. и Сырчиной С.А. был заключен договор займа, согласно п. 1.3 которого Рачинский В.М. обязался передать Сырчиной С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. Займ является процентным, сумма процентов составляет <данные изъяты> евро на дату возврата. Заемщик Сырчина С.А. обязалась вернуть сумму займа не позднее трех месяцев после заключения договора. Условиями этого же договора было установлено, что предметом залога по договору займа является принадлежащая Сырчиной С.А. квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> евро. Как следует из пункта 1.2 договора займа, указанная выше квартира по договору купли-продажи от 5 марта 2009 года находится в залоге у Рачинского В.М., предмет залога зарегистрирован в юстиции. В соответствии с п. 2.5 договора после выполнения обязательств Сырчиной С.А. по договору займа квартира должна быть передана ей Рачинским В.М. в трехдневный срок (л.д. 8-10).
По вышеуказанному договору займа, также содержащему элементы договора залога, Рачинский В.М. передал Сырчиной С.А. следующие денежные средства: 3 марта 2009 года - <данные изъяты> евро, 13 марта 2009 года - <данные изъяты> евро, 14 марта 2009 года - <данные изъяты> евро, 22 марта 2009 года -<данные изъяты> евро, 24 марта 2009 года - <данные изъяты> евро, а всего – <данные изъяты> евро, что подтверждается рукописными записями, произведенными на последнем листе договора (л.д. 10).
Кроме того, из расписки от 3 апреля 2009 года следует, что Сырчина С.А. всего в счет залога квартиры получила от Рачинского В.М. сумму в размере <данные изъяты> евро (л.д. 75). Наличие собственноручных подписей на договоре займа и расписке Сырчиной С.А. не оспаривалось.
Установив, что в срок, установленный договором, Сырчина С.А. не вернула займ и проценты, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно взыскал с Сырчиной С.А. в пользу Рачинского В.М. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> евро, проценты за пользование займом, установленные договором, в размере <данные изъяты> евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2009 года по 12 июля 2010 года в размере <данные изъяты> евро, а всего <данные изъяты> евро, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда составило <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сырчиной С.А. о признании договора займа недействительным, суд обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые указывала во встречном исковом заявлении Сырчина С.А., а именно неправильное определение предмета договора (залог, вместо займа), неопределенность момента передачи денежных средств (обязательство займодавца передать сумму займа в будущем, а не в момент заключения договора 3 марта 2009 года), не являются основаниями для признания договора займа недействительным.
Ссылка в жалобе на то, что денежные средства по договору займа 3 марта 2009 года не передавались, а были переданы позже, следовательно, договор займа не заключен, основана на ошибочном толковании ст. 807 ГК РФ. Так, последующая передача денежных средств по договору займа свидетельствует о реальном исполнении сторонами заключенного ранее договора займа, а не о его недействительности.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> евро были получены Каплуновой Л.В. со ссылкой на договор займа от 3 марта 2009 года, заключенный между Каплуновой Л.В. и Сырчиной С.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают факта получения Сырчиной С.А. от Рачинского В.М. денежных средств по договору займа на общую сумму <данные изъяты> евро, подтвержденного письменными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер процентов за пользование займом, которые фактически имеют кабальный характер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проценты за пользование займом, установленные договором, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат. Положения указанной нормы закона могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом являются платой кредитору за предоставление заемных средств, и не носят штрафной характер. В этой связи судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование займом по договору от 3 марта 2009 года были установлены в виде фиксированной суммы, возврат которой предполагался по истечении трех месяцев, однако обязательство по возврату займа и процентов Сырчиной С.А. не исполняется уже на протяжении полутора лет, что не может свидетельствовать о кабальности процентов.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Сырчиной С.А. и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства Сырчиной С.А. об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что первое ходатайство Сырчиной С.А. от 6 июля 2010 года об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении судом было удовлетворено и судебное заседание отложено на 12 июля 2010 года, однако повторное ходатайство Сырчиной С.А., поданное 12 июля 2010 года об отложении судебного заседания по аналогичной причине, судом было правомерно отклонено. При этом суд учитывал, что Сырчина С.А. имеет двух представителей Каманицына А.С., Темкину Т.И., имевших возможность представлять ее интересы в судебном заседании, длительность производства по делу, а также правовую позицию Сырчиной С.А. как ответчицы, так и истицы по встречному иску, подробно изложенную в письменных документах.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал причину неявки Сырчиной С.А. в судебное заседание неуважительной, расценив ее действия как направленные на затягивание процесса, и рассмотрел дело в ее отсутствие.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Сырчиной С.А., не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рачинского В.М. о признании квартиры находящейся в залоге подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Отказывая Рачинскому В.М. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с оформлением залога квартиры между Рачинским В.М. и Сырчиной С.А., установлены решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2009 года, а по настоящему делу истцом не заявлено требование о понуждении к государственной регистрации залога спорной квартиры.
Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 17 марта 2010 года, удовлетворяя требования Сырчиной С.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 5 марта 2009 года, заключенного между Сырчиной С.А. и Рачинским В.М., недействительным, суд установил, что данный договор является притворным и прикрывает собой другую сделку – залога квартиры как обеспечения обязательства Сырчиной С.А. перед Рачинским В.М. по договору займа от 3 марта 2009 года.
Вышеуказанным решением суда договор купли-продажи квартиры <адрес> от 5 марта 2009 года, заключенный между Сырчиной С.А. и Рачинским В.М. признан недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ и применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Рачинского В.М. на указанную квартиру и соответственно, за Сырчиной С.А. признано право собственности на квартиру <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2009 года применены последствия недействительности сделки купли-продажи без указания на признание квартиры находящейся в залоге у Рачинского В.М., у суда первой инстанции не имелось законных основания для отказа в удовлетворении данных требований.
Ссылка суда в решении на то, что истцом не заявлены требования о понуждении к государственной регистрации залога спорной квартиры, также не могла являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные требования носят производный характер, и без признания права залога на объект недвижимости в отношении последнего не может быть произведена государственная регистрация.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении Рачинским В.М. заявлено требование об обязании УФРС по Калининградской области внести в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обремени квартиры залогом (л.д.92).
С учетом изложенного решение суда в указанной выше части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании принадлежащей Сырчиной С.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся с 13 марта 2009 года, то есть с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 5 марта 2009 года <данные изъяты>, в залоге у Рачинского В.М. Данным залогом обеспечивается исполнение обязательства Сырчиной С.А. по договору займа от 3 марта 2009 года, заключенному между Рачинским В.М. и Сырчиной С.А.
В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвиджимости), ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ипотека (залог) квартиры подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Рачинского В.М. о признании квартиры находящейся в залоге, вынести в этой части новое решение, которым признать квартиру, принадлежащую Сырчиной С.А. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, находящейся с 13 марта 2009 года в залоге у Рачинского В.М., и обеспечивающей исполнение обязательства Сырчиной С.А. по договору займа от 3 марта 2009 года, заключенному между Рачинским В.М. и Сырчиной С.А..
Произвести государственную регистрацию залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
