РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Килиенко Л.Г.                    дело № 33 - 5160 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жуйковой И.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 июля 2010 года, которым суд исковые требования Жуйковой И.В. к Васильевой Н.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Жуйковой И.В. - Селявиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, Васильевой Н.В. и его представителя Васильева Г.М., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуйкова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчицу недостойным наследником и отстранить от наследования имущества, оставшегося после смерти матери Н. Т.Н. Указала, что 07 сентября 2009 года умер Н.В.Я., который все свое имущество завещал матери Ж.Т.Н.. 06 марта 2010 года умерла Н. Т.Н., завещав все оставшееся имущество ей, лишив тем самым, право наследования Васильеву Н.В. Однако, кроме нее, к наследованию обязательной доли призывается сестра Васильева Н.В. Ответчица необходимой помощи и ухода за своей престарелой, больной матерью не предоставляла, не исполняя, возложенную на нее семейным законодательством обязанность по ее содержанию. Погребение Н. Т.Н. также было произведено на ее денежные средства. Полагает, что ответчица не имеет право претендовать на обязательную долю в наследстве.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Жуйкова И.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильную оценку судом доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

По смыслу закона могут быть лишены права наследовать совершеннолетние дети, злостно уклоняющиеся от выполнения лежащих на них обязанностей по содержанию наследодателя. При этом родители должны быть нетрудоспособны и нуждаться в помощи. Отсутствие любого из этих обстоятельств означает, что оснований для применения правил ч. 2 ст.1117 ГК РФ не имеется. Судом должен быть установлен злостный характер уклонения от выполнения обязанностей, и при этом, должны учитываться обстоятельства при которых не могут быть выполнены обязанности (отсутствие средств, болезнь лица, препятствующая выполнению и т.д.).

Суд правильно посчитал, что оснований для признания ответчицы недостойным наследником по указанным истицей доводам не имеется.

Что касается доводов истицы в той части, что Н. требовалась материальная помощь, поскольку необходимо было приобретать лекарства, нанимать сиделку, пенсия маленькая была, что она несла расходы по похоронам, то данные доводы оспариваются материалами дела.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что у Н. болели глаза - глаукома и катаракта ( с семидесятых годов заболевание глаз), гипертония и болели ноги. Никакие медицинские препараты Н. не принимала, кроме глазных капель и таблеток от давления, что подтвердили стороны и свидетели.

Также сторонами не оспаривалось то, что Н. получал пенсию более ... тысяч рублей, так как являлся ветераном Великой Отечественной войны, Н. - ... рублей.

Из ответа СБ РФ Калининградского отделения № видно, что на счетах Н., умершего 17 сентября 2009 года ( менее 6 месяцев до смерти Н. Т.Н.), имелись денежные средства в размере ... рублей.

То есть судом установлено, что Н. Т.Н. имела достаточно средств для достойного существования, поскольку семейный бюджет супругов Н. составлял более ... рублей, а после смерти Н. ... рублей, что также подтверждается и тем, что на счетах Н. имелись денежные средства. Истица в соответствии с договором ренты обязалась содержать родителей и выплачивать пожизненную ренту в размере ... рублей, а также похоронить родителей и установить памятники и ограду. Никакие расходы по приобретению Н. Т.Н. дорогостоящих медицинских препаратов истица не несла, поскольку сама подтвердила, что, кроме глазных капель и таблеток от давления, мать ничего не принимала. Доказательств в той части, что истица нанимала сиделку для матери более чем за месяц до смерти (середина января 2010 года), суду не представлено. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, показали, что Н. потихоньку ходила, могла себе приготовить.

Не нашли своего подтверждения и те обстоятельства, что Васильева не приходила к матери, не ухаживала, не помогала по дому. Свидетель К. (подруга наследодателя) показала, что со слов Н. знает, что ответчица приезжала к матери, но редко.

Правильно оценив доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств злостного уклонения ответчицы от выполнения своих обязанностей по отношению к родителям. В этой связи никаких оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: