РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Юткина С.М. Дело № 33-5005/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Бояровой И.К.,
с участием прокурора: Мяшиной З.А.,
при секретаре: Минченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яшкина В.П. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 06 сентября 2010г., которым Яшкину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «ГБ-Калининград» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Яшкина В.П. и его представителя - Хроленко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО ЧОП «ГБ-Калининград» - Максимовой О.И., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшкин В.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ГБ-Калининград», указав, что с 22 сентября 2007г. работал у ответчика в должности охранника. 30 сентября 2008г. под принуждением генерального директора К.А.А. он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от 30 сентября 2008г. он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку написал заявление об увольнении под угрозами, которые недопустимы в трудовых правоотношениях работодателя с работником. Просил восстановить его на работе, взыскать с работодателя среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсировать ему причиненный моральный вред в размере ... рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Яшкин В.П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот еж суд. Ссылается на необоснованность решения, продолжая настаивать на доводах иска. Также указывает на уважительность причин (по состоянию здоровья) пропуска им срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Яшкин В.П. с 01 января 2008г. работал в ООО ЧОП «ГБ-Калининград» в должности охранника.
30 сентября 2008г. Яшкин В.П. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истцом указанный срок обращения в суд был существенным образом пропущен, оснований для восстановления истцу этого срока не имеется.
Данные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом суд правильно указал в решении, что указанный срок следует исчислять с 30 сентября 2008г., когда истцом была получена трудовая книжка.
С учетом представленных истцом сведений о его нахождении на лечении, судебная коллегия находит, что данные медицинские мероприятия не могли безусловно препятствовать своевременному обращению истца в суд за защитой своего права и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд. При этом судебная коллегия учитывает, что истец в течение указанного периода обращался за юридической помощью, ссылки же истца на отказ адвокатов в оформлении искового заявления об уважительности причин пропуска срока обращения в суд также не свидетельствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 06 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
