РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В.                    дело № 33 - 5048 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Чернышевой И.П.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Панкова О.В. - Ковалева Г.В. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 01 сентября 2010 года, которым суд в удовлетворении заявления Панкова О.В. о признании необоснованной оценки объектов недвижимого имущества, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района г.Калининграда Ворониной Е.А. от 28 июля 2010 года и 03 августа 2010 года, приостановлении исполнительного производства отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Панкова О.В. - Ковалева Г.В., поддержавшего доводы жалобы, Артюшенко Я.Р., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панков О.В. в лице своего представителя по доверенности Ковалева Г.В. обратился в суд с заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г.Калининграда Ворониной Е.А. находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Панкова О.В. в пользу взыскателя А. Я.Р. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принято решение о реализации на торгах объектов недвижимого имущества, принадлежащих Панкову О.В. 28 июля 2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке одноэтажного склада (литер А), общей площадью 367,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который оценен в ... рубль. 03 августа 2010 года вынесено постановление об оценке одноэтажного здания склада, общей площадью 336,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, которое оценено в ... рублей. С данными постановлениями Панков О.В. был ознакомлен 10 августа 2010 года. Полагает, что оценка вышеназванных объектов недвижимости является явно заниженной и не соответствует их действительной рыночной стоимости. Данное обстоятельство может причинить Панкову О.В. неоправданный материальный ущерб и позволить третьими лицам неосновательного обогатиться за счет его имущества. Просит признать необоснованной оценку вышеуказанных объектов недвижимого имущества и приостановить исполнительное производство.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Панкова О.В. - Ковалев Г.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд уклонился от рассмотрения вопроса по существу об обоснованности оценки рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Явное занижение цены на реализуемые объекты нарушают права должника и предоставляет возможность обогатиться третьим лицам за счет должника. Рыночная цена склада должна составлять стоимость за вычетом стоимости права аренды. Из кассационного определения, когда дело рассматривалось по существу взыскания денежных средств, видно, что с Панкова подлежит взысканию стоимость общестроительных работ в размере ... рублей, которые были произведены с целью увеличения рыночной цены склада. При этом рыночная стоимость склада согласно отчета оставила в несколько раз меньше самого склада. Суд не дал оценки отчету, который был приобщен к делу по инициативе Панкова. Также кассационным определением установлено, что в результате проведения работ здание склада пригодно к эксплуатации, однако, суд принял отчет, в котором говорится о неудовлетворительном состоянии объекта. Также необоснованно в стоимость объекта не включена стоимость пристроенных и надстроенных помещений. Они являются неотделимыми улучшениями и обладают стоимостью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что процедура согласования оценки арестованного имущества судебным приставом исполнителем соблюдена. Альтернативного отчета об оценке имущества должником, не согласным с ее оценкой, судебному приставу не представлено. При таких обстоятельствах судебный пристав обоснованно приняла решение о принятии отчетов по оценке рыночной стоимости имущества. Отчет, представленный Панковым, отвергнут судом поскольку над одним из нежилых помещений надстроен ангар.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда. Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляется возможность сторонам исполнительного производства оспаривать указанную в отчете оценщика стоимость объекта оценки. Положения ст. 122 этого же Закона позволяют сторонам обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на отчете оценщика.

Поскольку к оценщику обращается пристав, то и результаты направляются непосредственно ему. Пристав должен в течение трех дней с момента получения отчета вынести постановление об оценке имущества. Для пристава результаты оценки носят лишь рекомендательный характер, при этом своим постановлением пристав утверждает оценку, произведенную оценщиком и посредством обжалования такого постановления заинтересованной стороне предоставляется право не согласиться с оценкой, произведенной специалистом.

Как видно, суду первой инстанции заявителем был представлен отчет об оценке, который ставит под сомнение отчет ООО «<данные изъяты>» и вместе с ним постановление пристава. Стоимость в отчете, представленном Панковым, в несколько раз превышает стоимость тех же объектов, установленную специалистами ООО «<данные изъяты>». При наличии противоречивых данных о стоимости объекта, суду надлежало привлечь к участию в деле экспертов-оценщиков с целью установления его реальной цены. Надстройка возведена лишь на одном из объектов, в связи с чем обоснование суда об увеличении стоимости объектов лишь за счет новой надстройки нельзя признать надлежащим. Без устранения выявленных противоречий нельзя делать выводы об обоснованности постановлений пристава.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 01 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: