РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Лунина С.В. Дело № 33-5044/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Королевой Н.С.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонного) на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2010г., которым исковые требования Каширского П.Ф. удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Черняховском ионе Калининградской области № от 21 апреля 2010г. об отказе в назначении досрочной пенсии по старости Каширскому П.Ф. На Управление Пенсионного Фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области возложена обязанность включить Каширскому П.Ф. в стаж дающий право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда период работы с 01 августа 1988г. по 31 декабря 2009г. в кооперативе «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в должности пропитчика электротехнических изделий 5 разряда и назначить ему пенсию по старости по подпункту 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 23 января 2010г. Взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонного) в пользу Каширского П.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области – Деминой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каширский П.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (УПФ РФ) в Черняховском районе Калининградской области, указав, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако УПФ РФ в Черняховском районе Калининградской области необоснованно отказало ему в этом, не включив в стаж периоды его работы с тяжелыми условиями труда с 01 августа 1988г. по 31 декабря 2009г. в кооперативе «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в должности пропитчика электротехнических изделий 5 разряда. В связи с этим просил суд признать отказ в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить указанный период в его специальный трудовой стаж и назначить ему досрочную пенсию по старости.
Первоначальное решение суда от 05 июля 2010г. об отказе в удовлетворении иска было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2010г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Повторно рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе УПФ РФ в Черняховском районе Калининградской области просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каширского П.Ф. Ссылается на неправильную оценку судом имеющихся доказательств и указывает, что ООО «<данные изъяты>» не были представлены достаточные первичные документы, подтверждающие специальный стаж истца, в ООО «<данные изъяты>» нарушена хронология приказов по кадрам, в лицевых счетах имеются разночтения, в связи с чем имеются сомнения в достоверности этих документов, в трудовую книжку истца также внесены изменения. Аттестация рабочих мест проведена в ООО «<данные изъяты>» лишь в 2008 году, в 1997 и 2002 годах аттестация проводилась без привлечения специализированной организации.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно Списку № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) право на льготное пенсионное обеспечение имеют пропитчики электротехнических изделий, занятые на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел ХV «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования, код позиции 2160000а-17444).
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, предусматривается, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Согласно п.5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996г. № 29 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Из материалов дела следует, что истец в период с 01 августа 1988г. по 31 декабря 2009г. работал в кооперативе «<данные изъяты>», а затем в правопреемнике данного кооператива – в ООО «<данные изъяты>» в должности пропитчика электротехнических изделий 5 разряда.
При рассмотрении дела судом, в рамках предоставленных ему правомочий и с учетом указанных правовых норм было установлено, что работа истца в спорный период соответствовала вышеуказанной, предусмотренной Списком… работе. Судом также было установлено, что истец в эти периоды постоянно работал с нагрузкой не менее 80% рабочего времени, необходимой для включения таких периодов в специальный стаж.
Данные выводы суда основаны на совокупности имеющихся по делу письменных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Показания допрошенных судом свидетелей в полной мере согласуются с представленными истцом письменными доказательствами и обоснованно приняты судом во внимание.
Недостатки делопроизводства на предприятии, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, с учетом иных имеющихся по делу доказательств не опровергают выводы суда о наличии у истца необходимого специального стажа и правильно оценены судом как не влияющие на право истца на досрочное назначение пенсии.
Достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о характере работы истца в спорные периоды, в материалах дела не имеется.
Всем доводам кассационной жалобы в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
