Case No.33-4971/2010 from 2010-10-25 / Judge: Боярова Ирина Константиновна

  • Home
  • Court decisions
  • Case No.33-4971/2010 from 2010-10-25 / Judge: Боярова Ирина Константиновна
Решение по гражданскому делу - кассация
Информация по делу

                                               

                              РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    

Cудья Смирнова Н.Ю.                                              Дело № 33-4971/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     27 октября 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Мухарычина В.Ю.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Копытиной Н.Я. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2010 г., которым суд постановил:

         Исковые требования ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» удовлетворить.

Взыскать с Копытиной Н.Я. в пользу ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» сумму задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере эквивалентном ... долларов США, неустойку в размере ... долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, судебная коллегия
                 УСТАНОВИЛА:

        ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» обратилось с иском к Копытиной Н.Я. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, неустойки, указывая, что между ООО «Сведбанк Лизинг Калининград», ранее именуемым ООО «Ханса Лизинг Калининград» и ЗАО «Ледово ПК» заключен договор лизинга от «12» сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого Истец приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно Приложения к Договору лизинга, а затем предоставил данное имущество Лизингополучателю на определенный срок за плату во временное владение и пользование. Передача предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от «28» января 2008 года.

          На дату заключения Договора лизинга общая сумма Договора лизинга составляла ... Долларов США, в том числе НДС 18%. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Ледово ПК» по Договору лизинга между ООО «Сведбанк Лизинг Калининград»     и Копытиной Н.Я. заключен Договор поручительства от «12» сентября 2007 г., в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по оплате платежей по Договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере равном размеру обязательств лизингополучателя по Договору лизинга.

             В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил ответчику, как поручителю, требование о погашении задолженности ЗАО «Ледово ПК» по договору лизинга (исходящий от «10» декабря 2009 года). Однако, в нарушение принятых на себя в соответствии с договором поручительства обязательств, Копытина данное требование не исполнила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере ... Долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5 % (в соответствии с п.7 Договора лизинга), а также пени, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга за период с августа 2009 года по январь 2010 года, в размере ..., по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5 % (в соответствии с п.7 Договора лизинга). Впоследствии истец свои требования уточнил, указав размер задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере эквивалентном ... долларов США, неустойки - ... долларов США.

         К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ЗАО «Ледово ПК».

         Судом постановлено изложенное выше решение.
         В кассационной жалобе Копытина Н.Я. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» ( ранее именуемым ООО «Ханса Лизинг Калининград» ) и ЗАО «Ледово ПК» был заключен договор лизинга от «12» сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Приложения к Договору лизинга, а затем предоставил данное имущество Лизингополучателю на определенный срок за плату во владение и пользование. Передача предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от «28» января 2008 года. На дату заключения Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составила ... долларов США, в том числе НДС 18%. Решение о заключении договора лизинга было принято единственным акционером ЗАО «Ледово ПК» Копытиной Н.Я., что следует из соответствующего решения от 11 сентября 2007 г. При этом, из содержания этого решения видно, что условия договора были предметом обсуждения органом управления акционерного общества - его единственным акционером.

      В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Ледово ПК» по Договору лизинга между ООО «Сведбанк Лизинг Калининград»     и Копытиной Н.Я. был заключен Договор поручительства от «12» сентября 2007 г., в соответствии с условиями которого Копытина Н.Я. приняла на себя обязательства в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по оплате платежей по Договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере равном размеру обязательств лизингополучателя по Договору лизинга.

     Утверждение ответчицы о том, что договор поручительства с ней не заключался, она его не подписывала суд правильно признал несостоятельными.

Так, как следует из содержания договора лизинга, одним из условий вступления его в силу, а также передачи лизингополучателю предметов лизинга являлось «вступление в силу поручительства ЗАО «С.И.» и Надежды Копытиной» (п.22 договора). Поскольку вступление в силу договора является его существенным условием, не знать о его существовании, давая как единственный участник (акционер) фирмы-лизингополучателя согласие на вступление в указанную сделку, ответчица не могла, что собственно следует из принятого ею решения от 11 сентября 2007 г.

То обстоятельство, что предметы лизинга были переданы во владение и пользование ЗАО «Ледово ПК», свидетельствует о согласии Копытиной Н.Я. на вступление в соответствующие правоотношения в качестве поручителя. Суд также правильно признал, что доказательством заключения договора поручительства между истцом и ответчиком является в том числе и согласие супруга Копытиной на заключение ответчицей указанного договора.

При наличии указанных выше фактических обстоятельств и доказательств заключения договора поручительства, судом правомерно не усмотрено оснований для назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписи Копытиной в договоре поручительства.

Необоснованными являются и доводы Копытиной о прекращении договора поручительства в связи с увеличением ее ответственности, как поручителя, без получения на это согласия. Обстоятельством увеличивающим ответственность поручителя Копытина считает увеличение процентной ставки по договору лизинга. Между тем, в соответствии с условиями договора лизинга процентная ставка по договору не является величиной постоянной и подлежит пересмотру каждые 6-ть месяцев. В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, а также убытков кредитора. Поскольку пересмотр процентной ставки изначально был предусмотрен договором лизинга, солидарную ответственность по которому приняла на себя Копытина Н.Я., как поручитель, обстоятельства, связанные с изменением процентной ставки не могут расцениваться как влекущие основание для признания поручительства прекращенным в порядке, предусмотренном ст. 367 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, с учетом требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ взыскал с ответчицы как саму задолженность по уплате лизинговых платежей, так и неустойку за нарушение сроков уплаты.

Не может повлечь отмену решения не привлечение судом к участию в деле второго поручителя - ЗАО «С.И.», поскольку прав Копытиной это не нарушает. В отношении этого поручителя вынесено судебное решение арбитражным судом <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи