РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаренко С.В. Дело № 33 - 4886
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 г. город Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Науменко Б.И.
Судей: Зинченко С.В., Мухарычина В.Ю.
При секретаре: Минченко И.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания» на решение Гусевского городского суда от 17 августа 2010 года, которым взыскано с ОАО «Управляющая компания» в пользу Чернухина А.Л. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей, а также в счет возмещения судебных расходов ... рублей.
Взыскан с ОАО «Управляющая компания» штраф в доход государства в размере ... рублей.
На ОАО «Управляющая компания» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли жилого дома № по <адрес>, а именно, выполнить слой пароизоляции над квартирой № в соответствии с требованиями СНиП.
Взыскана с ОАО «Управляющая компания» госпошлина в доход государства в размере ... рублей.
В иске к ООО «БалтИнвестСтрой» и МАУ «Служба заказчика - застройщика» МО «Гусевский муниципальный район» о возмещении ущерба, о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ОАО «Управляющая компания» Бессонова М.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя администрации МО «Гусевский муниципальный район» Козьякова В.В., согласившегося с жалобой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернухин А.Л., являющийся собственником квартиры № дома № по <адрес>, обратился в суд с вышеназванными требованиями к ОАО «Управляющая компания», на обслуживании у которой находится дом, указывая, что в 2009 году квартира принадлежала его отцу Ч.Л.П., с которым он, истец, проживал совместно. При проведении весной 2009 года капитального ремонта кровли и фасада дома строителями была снята старая кровля, обрешетка, деревянная обшивка, утеплитель, а строительная пленка была натянута непосредственно по балкам. В ночь с 21 на 22 мая 2009 года во время дождя через стыки пленки дождевая вода проникла в квартиру, в результате чего само помещение и находившиеся в нем вещи были залиты водой и повреждены. Начиная с 22 мая 2009 года в ОАО «Управляющая компания» подавались заявления с просьбами принять срочные меры, поскольку шли дожди, однако ответчик на заявления не реагировал. 28 мая и 4 июня 2009 года отец обращался с аналогичными заявлениями на имя главы администрации, однако меры также не принимались. Лишь 23 июня от зам. главы администрации, а 1 июля от директора ОАО «Управляющая компания» были получены ответы, в которых констатировалось, что выявлены нарушения при проведении ремонта со стороны строителей ООО «БалтИнвестСтрой», проводивших ремонтные работы. Согласно заключению специалиста, стоимость ущерба составила ... рублей. В результате указанных действий он сам и отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся инвалидом ... группы, вынуждены были претерпевать крайние неудобства, постоянно собирать воду в различные емкости, проживать в сыром помещении, в котором вскоре появились плесень и грибок. Все это пагубно отразилось на здоровье отца, который 19 июня 2009 года умер.
Он, Чернухин А.Л., приняв наследство и оставшись проживать в указанной квартире, в декабре 2009 года обнаружил, что новая кровля стала протекать, вода стала проникать в квартиру. На его обращения в ОАО «Управляющая компания» до настоящего времени никакие меры не приняты. Считал, что ответчик, как организация, у которой дом находится на обслуживании, как заказчик работ по замене кровли, должен нести перед ним ответственность. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также понудить произвести ремонт кровли дома - слой пароизоляции уложить в соответствии со СНиП в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания» с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из представленных документов, собственником квартиры № дома № по <адрес> с ноября 2008 года являлся отец истца Ч.Л.П., который умер 19 июня 2009 года. Истец, являющийся наследником первой очереди, принявший наследство в установленный законом срок, стал собственником квартиры с момента открытия наследства на основании ч.4 ст.1152 ГК РФ.
Судом установлено, что истец проживал с отцом в указанной квартире в качестве члена его семьи и остался проживать в квартире после смерти отца. Между Ч.Л.П., а затем истцом и ОАО «Управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом, на ОАО «Управляющая компания» возложена обязанность по содержанию и ремонту мест общего пользования, за что Ч.Л.П., а впоследствии и истец, регулярно вносили плату указанному ответчику.
Таким образом, суд правильно указал на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».
Дом, в котором находится квартира истца, является зданием довоенной постройки и был включен в целевую программу Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2008-2011 годы», утвержденную Постановлением Правительства Калининградской области № 795 от 5 декабря 2008 года. В качестве видов работ, подлежащих капитальному ремонту, были определены ремонт крыши и фасада здания.
Согласно муниципальному контракту № от 25 марта 2008 года администрация МО «Гусевский муниципальный район» заключила с ОАО «Управляющая компания» договор на управление многоквартирным домом.
14 апреля 2009 года между ОАО «Управляющая компания», ООО «БалтИнвестСтрой» и МУ «Служба заказчика-застройщика» заключен договор подряда по выполнению ремонта крыши дома № по <адрес>. При этом заказчиком выступило ОАО «Управляющая компания», подрядчиком - ООО «БалтИнвестСтрой», а службой, осуществляющей технический надзор - МУ «Служба заказчика-застройщика».
3 июня 2009 года был заключен договор между ОАО «Управляющая компания» и МУ «Служба заказчика-застройщика», согласно которому на МУ «Служба заказчика-застройщика» возложена обязанность по техническому надзору за проведением работ по капитальному ремонту объектов жилого фонда ОАО «Управляющая компания».
Судом также установлено, что в мае 2009 года рабочими ООО «БалтИнвестСтрой» были демонтированы элементы крыши: шиферное покрытие, обрешетка, деревянная обшивка, при этом прямо по балкам была натянута пленка. Из-за провисания пленки во время дождя в ночь с 21 на 22 мая 2009 года квартира №, расположенная на мансарде дома № по <адрес>, оказалась залита дождевыми водами.
Как следует из представленных истцом копий заявлений, он от имени своего отца неоднократно обращался в ОАО «Управляющая компания», как к организации, предоставляющей услуги, а также заказчику по договору, с заявлениями о принятии срочных мер во избежание дальнейшего причинения ущерба, поскольку ежедневно шли дожди. Такие заявления направлялись 22, 28, 29 мая, 2, 3, 8 июня 2009 года. Поскольку меры не принимались, он 28 мая и 4 июня 2009 года обращался с заявлениями к главе администрации МО «Гусевский муниципальный район».
Факт повреждения со следами залития помещений кухни и кладовых в указанной квартире зафиксирован актами от 9 и 10 июня 2009 года, составленными с участием представителя ОАО «Управляющая компания».
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе проведения ремонтных работ кровли дома подрядной организацией ООО «БалтИнвестСтрой» были допущены существенные нарушения технологического процесса, следствием чему явилось причинение ущерба истцу. Данное обстоятельство подтверждается сообщениями директора ОАО «Управляющая компания» и зам. главы администрации МО «Гусевский муниципальный район».
Суд также указал на то, что МАУ «Служба заказчика-застройщика» также не в полной мере выполнило свои обязанности на основании договора подряда по осуществлению технического надзора за ходом ремонтных работ.
Согласно заключению ИП Ф.А.В., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца по состоянию на 21 мая 2009 года составила ... рублей, что подтверждается также сметным расчетом.
Вместе с тем, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ОАО «Управляющая компания».
В соответствии со ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга являлась безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред его имуществу.
Обязанность по возмещению убытков, причиненных потребителю при исполнении договорных обязательств, предусмотрена ч. 2 ст. 13 указанного Закона.
Действительно, пунктом 7.6 договора подряда предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам.
Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истец, сторонами данного договора не являются, договор не подписывали. В договорных отношениях истец, а ранее его отец, состояли с ОАО «Управляющая компания», куда вносили плату за соответствующие услуги.
Кроме того, продолжение причинения ущерба истцу в условиях дождливой погоды, когда дом практически оказался без крыши и находился в таком состоянии несколько недель, явилось следствием бездействия должностных лиц ОАО «Управляющая компания», не принявших своевременные меры по заявлениям собственника квартиры к устранению указанных недостатков.
В соответствии со ст.715, 748 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Такая обязанность возложена была на ОАО «Управляющая компания» и в соответствии с условиями заключенного договора подряда (раздел 4 и пункты 5.33, 5.3.8, 5.4 договора).
Суд правильно признал, что указанные положения закона и договора не были надлежащим образом исполнены ОАО «Управляющая компания», в связи с чем ответственность перед истцом должен нести указанный ответчик.
Возложение обязанности по возмещению ущерба на ООО «БалтИнвестСтрой», на чем настаивали представители ОАО «Управляющая компания» и МАУ «Служба заказчика-застройщика», с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения, при том, что суду не удалось установить местонахождение указанного ответчика, затруднило бы или сделало бы невозможным исполнение решения суда.
При этом суд также правомерно учел, что в случае реального возмещения ущерба ОАО «Управляющая компания» не лишена возможности предъявления регрессного требования к виновным в причинении ущерба юридическим лицам.
Судом также установлено, что после выполнения ремонтных работ, в ходе эксплуатации квартиры в декабре 2009 года в помещение истца стала проникать влага.
Согласно акту от 29 июня 2010 года, составленному с участием главного инженера ОАО «Управляющая компания», инженера по техническому надзору МАУ «Служба заказчика-застройщика», а также независимого эксперта ООО «Б.», при выполнении ремонта кровли указанного дома слой пароизоляции над квартирой № выполнен с нарушением требований СНиП. Участвующие в деле стороны подтвердили, что слой противоконденсатной пленки уложен неправильно.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
С учетом уточнения требований истца суд обоснованно признал необходимым возложить на ОАО «Управляющая компания» обязанность по выполнению ремонтных работ кровли, а именно, укладке слоя пароизоляции над квартирой № в соответствии с требованиями СНиП.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Калининградского
областного суда С.В. Зинченко
