РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Некрашевич Т.Н.                                               Дело № 33-4818/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 октября 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Костикова С.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Королевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Сокульской Н.А. на решение Черняховского городского суда     Калининградской области     от 3 сентября 2010 г., которым суд постановил:

В иске Сокульской Н.А. к ООО УК «Черняховское домоуправление», администрации МО «Черняховское городское поселение» о признании незаконными квитанции, направленные МУП РЦ ЖКУ по договору с ООО УК «Черняховское домоуправление» об оплате содержания и ремонта жилого фонда дома № по <адрес> до вступления в силу Договора управления между управляющей организацией и собственниками помещений, отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя Сокульской Н.А. по доверенности Сокульского С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

              Сокульская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Черняховское домоуправление», администрации МО «Черняховское городское поселение» о признании незаконными квитанции, направленные МУП РЦ ЖКУ по договору с ООО УК «Черняховское домоуправление» об оплате содержания и ремонта жилого фонда дома № по <адрес>, указывая, что проживает в квартире № дома № по <адрес>. С января 2010 года и по 01 июля 2010 года ей поступали из МУП РЦ ЖКУ по договору с ООО УК «Черняховское домоуправление» квитанции по оплате содержания и ремонта жилого фонда на сумму ... рублей, считает эти квитанции незаконными, поскольку договор на управления между нею и ответчиком не заключался, кроме того ответчик работы по содержанию жилого дома не производил - ее заявление о производстве ремонта кровли оставлено без удовлетворения, ремонт так и не был произведен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

               В кассационной жалобе Сокульская Н.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

       Как следует из материалов дела, до 01.01.2010 года домом истицы управляло МУП «Ч.». В связи с фактическим прекращением деятельности МУП и учреждением в отношении него процедуры банкротства, функции управления домом администрацией МО «Черняховское городское поселение» были переданы по договору ответчику. При этом, передача жилого дома под управление ООО УК «Черняховское домоуправление» произведена вынужденно, во избежании оставления дома без управления при возможности возникновения аварийных ситуации и взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями. Из содержания договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 31 декабря 2010 года, заключённого между администрацией МО «Черняховское городское поселение» и ООО УК «Черняховское домоуправление» следует, что данный договор заключен на срок до момента выбора управляющей организации собственниками данного многоквартирного дома.

         В настоящее время функции управления осуществляются УК ЦЖИ «Ч.-1». Как объяснил в судебном заседании представитель истицы, указанная управляющая компания выбрана по результатам проведения конкурса.

      То обстоятельство, что истица не признавала ответчика, как управляющую организацию, и не желала урегулировать с ней отношения, путем заключения в письменной форме соответствующего договора, не свидетельствует, что между Сокульской, как собственником квартиры, и ответчиком отсутствовали правоотношения по управлению многоквартирным домом, возникшие на основании указанного выше договора, который в установленного законом порядке недействительным не признавался. Более того, как правильно установил суд, в период с 1 января по 1 июля 2010 г. свои обязательства по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома ответчиком выполнялись: заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывались услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей, в том числе, заявочный ремонт, оказывались услуги по ремонту в системе электроснабжения, по уборке придомовой территории, осуществлялся мелкий ремонт. Предоставленные услуги и выполненные работы по жилому дому должны быть оплачены. Таковая оплата собственниками квартир многоквартирного жилого дома производится путем внесения платы за содержание и ремонт жилищного фонда в порядке, установленном ст. ст. 155-159 ЖК РФ. В равной степени таковая обязанность лежит и на Сокульской.

При этом, суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что ответчик игнорировал заявки жильцов, в том числе и ее заявки о ремонте крыши над ее квартирой. При этом, суд правильно учитывал то обстоятельство, что дом находится на обслуживании у ООО УК «Черняховское домоуправление» только лишь в течение полугода, поэтому выполнить все работы по текущему ремонту, которые и необходимо было бы провести, не представлялось возможным. Кроме того, управляющая организация текущее обслуживание и текущий ремонт производит не за счет собственных средств, а за счет и в пределах денежных средств, поступивших от жильцов дома в качестве платы за обслуживание. В материалах дела представлен проект сметы на ремонт шиферной кровли жилого дома истицы. По предварительным расчетам стоимость такового ремонта составляет около 30000 руб., при том, что общая сумма денежных средств, поступивших от собственников на обслуживание и текущий ремонт за полгода составила 33500руб. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля З.И.А. экономист управляющей компании, невозможность накопления необходимых денежных средств для производства ремонта кровли была вызвана в том числе и неплатежами со стороны собственников, также и самой истицы, имеющей задолженность более 3000 руб. Такие неплатежи, в том числе и со стороны самой Сокульской ставят ответчика под риск невыполнения запланированных ремонтных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 августа 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи