РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шелег Д.И. Дело № 33- 4805/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Округ М.Г. и Округа Л.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года, которым исковые требования Округ М.Г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Округ М.Г. адвоката Глущенко О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб своей доверительницы и согласившейся с жалобой Округа Л.В., возражения представителя МО «Багратионовское городское поселение» Курамшиной И.М., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Округ М.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО «Багратионовское городское поселение» о возложении обязанности поставить ее на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма указав, что она является ветераном ВОВ, проживает в жилом помещении - квартире № дома № по <адрес>, собственником которой является ее сын Округ Л.В., своего жилья не имеет.
В 2010 г. Округ М.Г. обратилась к ответчику с заявлением о включении в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в чем ей было отказано по тем основаниям, что представленные документы не подтверждают ее право состоять на учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении.
Полагала, что таким решением нарушены ее права на предоставление ей жилого помещения, как лицу, являющемуся ветераном Великой Отечественной войны, не имеющей жилого помещения и нуждающейся в нем.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Округ М.Г. просила суд обязать жилищную комиссию администрации МО «Багратионовское городское поселение» поставить ее на учет нуждающихся ветеранов ВОВ в жилом помещении путем издания соответствующего нормативного акта.
Судом 10 июня 2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен собственник квартиры, в которой зарегистрирована и проживает истица - ее сын Округ Л.В.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационных жалобах Округ М.Г. и 3-го лица Округа Л.В. являющегося одновременно представителем Округ М.Г., а также дополнениях к ним, ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Податели жалоб указывают, что в протоколе жилищной комиссии не содержится оснований, по которым истице отказано в постановке на учет, не изложены мотивы отказа, не указанны документы, которыми располагала жилищная комиссия при рассмотрении заявления Округ М.Г. Считают незаконным как само постановление, так и уведомление об отказе в постановке на учет.
Ссылаются на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривают выводы суда, что истица является членом семьи ее сына - собственника квартиры. Настаивают, что истица не была вселена в эту квартиру в качестве члена семьи своего сына. Полагают незаконным допуск Округа Л.В. в качестве представителя истицы при том положении, что он являлся 3-им лицом по делу и у них как у лиц, обладающих разным процессуальным статусом, не может быть одна позиция по делу.
Округ Л.В. в жалобе указывает, что фактически он не был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, т.к. по делу представлял интересы истицы. Изложенное, по мнению подателя жалобы, является процессуальным нарушением, влекущим отмену решение суда. Настаивает, что его мать была вселена в квартиру не в качестве члена его семьи, он таких пояснений суду не давал. В этой связи считает, что истица не является членом семьи собственника жилого помещения, совместно в этом помещении они не проживают. Не учтено судом, что истица является инвалидом ... группы ... степени и по состоянию здоровья нуждается в улучшении жилищных условий. Настаивают, что фактически квартира по <адрес> не пригодна для проживания, чему суд оценки не дал.
Ссылаются на процессуальные нарушения, на то, что судом лицам, участвующим в деле, не разъяснялось право об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Впоследствии замечания были поданы, срок их подачи судом восстановлен, однако они судом отклонены.
На жалобы принесены возражения администрацией МО «Багратионовское городское поселение», также дополнения к этим возражениям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что истица Округ М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16 мая 2005 года зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по <адрес> Калининградской области, общей площадью 31,6 кв.м, жилой - 23,3 кв.м.
Данная квартира принадлежит на праве собственности ее сыну - Округу Л.В.
Собственник квартиры в ней не зарегистрирован, а проживает со своей семьей в ином жилом помещении - квартире № дома № по <адрес>, где и состоит на регистрационном учете.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2010 г. Округ М.Г. обратилась в администрацию МО «Багратионовское городское поселение» с заявлением об обеспечении ее жилым помещением как ветерана ВОВ на основании Федерального Закона РФ «О ветеранах».
Такое ее заявление было рассмотрено жилищной комиссией и, как следует из протокола № от 16 марта 2010 г. заседания жилищной комиссии администрации МО «Багратионовское городское поселение», а также уведомления от 18 марта 2010 г., в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма Округ М.Г. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ - в связи с тем, что представленные ею документы, не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
19 марта 2010 года глава администрации МО «Багратионовское городское поселение», рассмотрев представленные жилищной комиссией материалы, принял постановление об отказе Округ М.Г. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по тем же основаниям.
Статьей 49 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно п.п. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления и на территории МО «Багратионовский городской округ» составляет 10 кв.м.
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет принимается по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных гражданином документов.
Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ).
Разрешая заявленный спор и отказывая Округ Л.В. в удовлетворении заявленного иска, суд, установив все обстоятельства возникшего спора, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что истица не является нуждающейся в жилых помещениях, поскольку обеспечена жильем более учетной нормы, установленной на территории муниципального образования. В этой связи ей обоснованно отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ - в связи с тем, что представленные ею документы, не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационных жалоб как Округ М.Г., так и Округа Л.В. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, в ходе рассмотрения дела исследовались обстоятельства, связанные со вселением и проживанием Округ М.Г. в квартире. И ее сыном Округом Л.В. не оспаривался факт вселения матери в принадлежащее ему жилье в качестве члена своей семьи.
В частности, в судебном заседании 13 июля 2010 года, Округ Л.В. пояснял, что вселил свою мать Округ М.Г. в квартиру по <адрес> в качестве члена своей семьи, где она до настоящего времени проживает.
Доводы кассационных жалоб со ссылками на то, что в протоколе жилищной комиссии не содержится оснований, по которым истице отказано в постановке на учет, не изложены мотивы отказа, не указаны документы, которыми располагала жилищная комиссия при рассмотрении заявления Округ М.Г., не могут быть признаны состоятельными.
Материалами дела установлено, что при рассмотрении заявления Округ М.Г. жилищной комиссией исследовались документы, необходимые для принятия решения, в самом протоколе при вынесении решения об отказе в постановке на учет имеется указание на положения ст.54 ЖК РФ, предусматривающие основания отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Более того, в направленном Округ М.Г. 18 марта 2010 года уведомлении основания отказа конкретизированы указанием на п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ.
Такие же основания отказа изложены и в постановлении главы администрации муниципального образования от 19 марта 2010 года, принятом по результатам рассмотрения материалов, представленных жилищной комиссией.
Утверждения подателей жалоб о том, что квартира по <адрес> фактически не пригодна для проживания, исследовались судом и обоснованно отклонены, что нашло подробное отражение в решении суда.
Представленное стороной истца экспертное заключение от 26 апреля 2010 года ООО «П.» о том, что квартира по <адрес> не пригодна для проживания, выводы суда не опровергает, поскольку в установленном законом порядке данная квартира таковой не признана. Подобное заявление в администрацию муниципального образования не поступало и межведомственной комиссией вопрос о непригодности квартиры для постоянного проживания не разрешался.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Ссылки в жалобах на непривлечение Округа Л.В. к участию в деле в качестве 3-го лица опровергаются данными протокола судебного заседания от 10 июня 2010 года, свидетельствующими о привлечении Округа Л.В. - собственника квартиры, в которой проживает истица, в качестве 3-го лица.
То обстоятельство, указываемое в жалобах, что, будучи 3-м лицом, Округ Л.В. одновременно на основании доверенности представлял интересы истицы Округ Л.В., основанием к отмене решения суда признано быть не может. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не препятствовало суду в допуске Округа Л.В. к участию в деле в разных процессуальных статусах.
Иные доводы кассационных жалоб и дополнений к ним не могут быть признаны состоятельными, а потому отмену решения они не влекут.
Фактически всем доводам, содержащимся в кассационных жалобах, судом дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Кассационные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании и которые могли бы повлиять на выводы суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
