РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

     Судья Авдеева Т.Н.                                   Дело № 33-4747/2010 г.                                                                                    

.

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград                13 октября 2010 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

         председательствующего             Агуреевой С.А.

         судей                                             Поляковой Т.М. и Зинченко С.В.

         при секретаре              Коршаковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Р.И. на определение Неманского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2010 года, которым с Ивановой Р.И. в пользу Степановой В.С. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей и оплатой за проведение экспертизы технического заключения МУ «<данные изъяты>» в размере ... рублей.

         Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., объяснения Ивановой Р.И. и ее представителя- адвоката Моисеенко В.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Степановой В.С., считавшей частную жалобу необоснованной и просившей об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

        Вступившим 17.06.2009 г. в законную силу решением Неманского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Р.И. к Степанову Д.С. и Степановой В.С. о приведении подвального помещения в первоначальное состояние, возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

        Степанова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Р.И. понесенных ею по данному гражданскому делу расходов, а именно: на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за проведение составление технического отчета по результатам обследования состояния строительных конструкций подвала в размере ... рублей, за оплату комиссионного сбора банку в размере ... рублей. В обоснование заявления ссылалась на то, что 06.04.2009г. между ней и индивидуальным предпринимателем (далее- ИП) У. В.В. был заключен договор на ведение в суде указанного гражданского дела. Ее представителем в судебных заседаниях, согласно доверенности являлась М. Ю.И. В объем выполненных услуг представителем по указанному гражданскому делу вошло: составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях Неманского городского суда, составление возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции Калининградского областного суда. Согласно договору на ведение дела в судах общей юрисдикции от 06.04.2009г. и акту выполненных работ от 10.08.2009 г. стоимость вышеуказанных юридических услуг составила ... рублей, данная сумма оплачена ею полностью ИП У. В.В. Кроме того, на оставление технического отчета по результатам обследования состояния строительных конструкций подвала ею затрачено ... рублей, а также ... рублей составил комиссионный сбор. Степанова В.С. просила взыскать с Ивановой Р.И. указанные судебные издержки.

         Судом постановлено изложенное выше определение.

         В частной жалобе Иванова Р.И. просит определение суда отменить в части взыскания ... рублей, связанных с оплатой юридических услуг. Считает, что факт оплаты услуг представителя в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку Степановой В.С. не представлено кассового чека в подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору с ИП У. В.В. Кроме того, в судебном заседании интересы Степановой В.С. представляла М. Ю.И., однако договор об оказании юридических услуг был заключен между ИП У. и Степановой.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

           В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Как видно из материалов дела, вступившим 17.06.2009 г. в законную силу решением Неманского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Р.И. к Степанову Д.С. и Степановой В.С. о приведении подвального помещения в первоначальное состояние, возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

          Согласно счету № от 10.08.2009 г., квитанции к приходному кассовому деру № от 10.08.2009 г. и акту № от 10.08.2009 г. стоимость перечисленных договоре и оказанных Степановой В.С. ИП У. В.В. юридических услуг составила ... рублей. Факт оплаты данной суммы Степановой B.C. ИП У. В.В. подтверждается приходным кассовым ордером № от 10.08.2009 г. и квитанцией к нему.

           Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы ответчицы Степановой B.C. в судебных заседаниях в Неманском городском суде представляла М. Ю.И., являющаяся работником ИП У. В.В., что подтверждается справкой ИП У. В.В., выпиской из трудовой книжки М. Ю.И., справкой о доходах физического лица М. Ю.И. (форма 2-НДФЛ).

          С учетом изложенного, исходя из приведенных выше положений ст.100 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Степановой В.С. и взыскании в ее пользу с истицы Ивановой Р.И. понесенных расходов на участие в деле представителя в размере ... рублей.

           При этом судебная коллегия считает, что размер взысканных с Ивановой Р.И. расходов- ... рублей отвечает требованиям разумности и определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом его сложности, продолжительности рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Степановой В.С.- М. Ю.И., объема фактически выполненной им работы, а также материального положения Ивановой Р.И., которая является пенсионеркой.

Кроме того, установив, что Степанова В.С. понесла расходы на оплату экспертизы по договору подряда № от 03.2009 г., заключенному между Степановой B.C. и МУ «<данные изъяты>» на техническое обследование строительных конструкций помещения подвала по адресу <данные изъяты> в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 13.04.2009г., суд обоснованно взыскал указанные судебные расходы с Ивановой Р.И. в пользу Степановой В.С. в полном объеме.

            Доводы жалобы о том, что суду не представлены надлежащие доказательства оплаты Степановой В.С. услуг представителя, поскольку, по мнению Ивановой Р.И., предъявленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру таким доказательством не является, что ИП У. В.В. не оказывал юридической помощи Степановой В.С., поскольку интересы последней в суде представляла М. Ю.И., были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

          С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

           Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Определение Неманского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи:      Подписи          

Копия верна: Судья Т.М.Полякова