РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Аниськов М.В. Дело № 33-4740/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Зеленского А.М.
при секретаре Мазур Е.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кревской Т.Л. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области удовлетворить.
Признать постановление и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) от 15 августа 2007 г. № <данные изъяты> «О предоставлении Кревской Т.Л земельного участка в собственность за плату» незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания.
Признать договор № <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, расположенного <данные изъяты>, заключенный 15 августа 2007 года между и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) и Кревской Т.Л., недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки- взыскать с администрации Светлогорского района в пользу Кревской Т.Л. ... рубль ... копейку.
Взыскать с Кревской Т.Л. в доход местного бюджета Светлогорского района государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Кревской Т.Л.Севастьяновой А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Мяшимнйо З.А., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском, указав, что 15.08.2007 г. и.о. главы Светлогорского городского округа было вынесено постановление № <данные изъяты> «О предоставлении Кревской Т.Л. земельного участка в собственность за плату», согласно которому ответчику для эксплуатации жилого дома предоставлен в собственность за плату земельный участок <данные изъяты>. Во исполнение постановления в этот же день - 15.08.2007 года между администрацией Светлогорского городского округа и Кревской Т.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты>, по условиям которого Кревская Т.Л. приняла указанный земельный участок. Впоследствии, 10.09.2007 г. УФРС по Калининградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности Кревской Т.Л. на земельный участок.
Прокурор полагал, что указанное выше постановление и.о. главы администрации Светлогорского городского округа незаконно и подлежит отмене, поскольку противоречит ч. 2 ст. 15, ст. 27, п. 1 и 2 ст. 94 ЗК РФ. Оспариваемый земельный участок находится на территории г. Светлогорска, который постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 г. № 359 признан курортом федерального значения и согласно п. 2 Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное относится к особо охраняемой природной территории. С учетом этого, спорный земельный участок является ограниченным в обороте, передаче в частную собственность не подлежит. В силу п. 6 ст. 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов власти. 18 июля 2003 года право собственности на территорию курорта Светлогорск-Отрадное зарегистрировано за Российской Федерацией. Таким образом, передача земельного участка в собственность Кревской Т.Л. не основана на законе и произведена с превышением должностных полномочий.
Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, прокурор просил суд признать постановление № <данные изъяты> «О предоставлении Кревской Т.Л. земельного участка в собственность за плату» незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания; признать незаконным и недействительным договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от 15.08.2007 г. с актом према-передачи земельного участка; признать недействительной запись регистрации № <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от исковых требований в части признания недействительной записи о регистрации в ЕГРП.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кревская Т.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушения ее процессуальных прав. Ссылается на то, что суд вынес данное решение в ее отсутствие, располагая мед.документами, подтверждающими невозможность принять участие в судебном заседании по уважительной причине - в связи с заболеванием. Из содержания документов можно установить, что 3 июля 2010 года Краевской Т.Л. была сделана операция, 9 июля 2010 года она выписана из больницы, при этом, находясь на амбулаторном больничном, 12 июля 2010 года - в день вынесения решения - должна была явиться в больницу для снятия швов, что препятствовало явке в суд. Критикуя решения, указывает, что суд, не отрицая данного обстоятельства, счел причины неявки неуважительными, с чем она не согласна. Ссылается на то, что равнее она действительно неоднократно болела, что повлекло отложение ряда судебных разбирательств, в этой связи она не смогла ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на иск и подать встречный иск.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Однако, в соответствии с ч.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность не предоставляются, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются же в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, к которым согласно п.1 ч.2 ст.94 ЗК РФ относятся земли курортов.
В соответствии с п.8 ст.28 Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок находится на территории города Светлогорска, который постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года № 359 «О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения» признан курортом федерального значения.
Согласно п. 2 Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2000 года № 633, курорт Светлогорск-Отрадное относится к особо охраняемой природной территории.
В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу п.6 ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Право собственности Российской Федерации на земли курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное в границах Светлогорского городского округа, Зеленоградского района, территориального моря площадью 6179,83 га подтверждается актом о праве собственности от 18.07.2003 года и распоряжением от 18.07.2003 года № 948 «О внесении земельных участков в реестр федерального значения».
Границы и режим округа санитарной охраны курорта «Светлогорск-Отрадное» утверждены постановлением Совета Министров РСФСР «Об установлении границ режима округов санитарной охраны курортов Аршан в Бурятской АССР, Светлогорск-Отрадное и Пионерск Калининградской области, озеро Карачи в Новосибирской области и Ундоры в Ульяновской области» № 325 от 31 мая 1982 года, которое является действующим по настоящее время.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и в соответствии со ст.9 ЗК РФ, п.6 ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ управление и распоряжение им осуществляет Российская Федерация в лице федеральных органов государственной власти, пришел к правильному выводу о том, что администрация Светлогорского городского округа не вправе была распоряжаться данным земельным участком.
Поскольку земельный участок является ограниченным в обороте, то предусмотренных законом оснований для передачи его в собственность ответчице не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 15 августа 2007 года № <данные изъяты> и.о. главы Светлогорского городского округа «О предоставлении Кревской Т.Л. земельного участка в собственность за плату» принято в нарушение действующего законодательства, является незаконным, нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории Светлогорского городского круга, а потому является недействующим и не подлежащим применению с момента его издания.
Соответственно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и заключенный с Кревской Т.Л. во исполнение указанного постановления договор купли-продажи земельного участка от 15 августа 2007 года.
Мотивы, по которым суд пришел к указываемым выводам, подробно изложены в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Кревской Т.Л. не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со ст. 6, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Злоупотребление правами не допускается. Никакое государство, лицо или группа лиц не имеют право заниматься деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы Кревской Т.Л., суд указал, что Кревская Т.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Присутствующий в суде представитель Кревской Т.Л.- адвокат Ковалев К.В., действующий на ордера, в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью Кревской Т.Л., однако, после его отклонения без уважительных причин покинул судебное заседание.
Признавая причины неявки ответчика Кревской Т.Л. в судебное заседание неуважительными суд исходил из того, что к моменту судебного заседания (и это подтверждено представленными самой ответчицей доказательствами) на стационарном лечении Кревская Т.Л. не находилась, выписана из больницы 9 июля 2010 года, в связи с чем ее явка в суд 12 июля 2010 года при наличии заболевания, требующего амбулаторного лечения, не исключалась.
Сведений о том, что Кревская Т.Л. не могла участвовать в судебном заседании 12 июля 2010 г. по состоянию здоровья, представленные ею медицинские документы не содержат.
При этом судом было учтено, что всего по делу было назначено 10 судебных заседаний и ни на одно судебное заседание Кревская Т.Л., извещавшаяся судом о времени рассмотрения дела, не являлась, 9 из 10 судебных заседаний были отложены по ходатайствам ее представителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Кревской Т.Л.
Кроме того, судом Кревской Т.Л. письменно разъяснялось право представления письменного отзыва по существу исковых требований прокурора, а также право вести дело через представителя, однако Кревская Т.Л. письменный отзыв в суд не представила, а ее представитель от участия в судебном заседании 12 июля 2010 года уклонился без уважительных причин.
С учетом изложенного, суд правомерно, руководствуясь ч.2,3 ст. 167 ГПК РФ, признал причины неявки Кревской Т.Л. в суд неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
