РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Дорошенко О.Л.                                                Дело № 33-4680/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     13 октября 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Исаева В.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда     от 13 апреля 2010 г., которым суд исковые требования Исаева В.М. оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения Исаева В.М., его представителя Баландина С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя по доверенности Сущих Е.П. - Лысенко С.А., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Исаев В.М. обратился в суд с иском к Сущих Е.П. о взыскании ущерба, указывая, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме № по ул. <данные изъяты>. Помещение находилось в аренде у КРОО «<данные изъяты>». 19 марта 2008 г. истцом была обнаружена пропажа и повреждение имущества в принадлежащем ему помещении. Как указывал истец виновным в этом является один из учредителей КРОО - Сущих Е.П., который в ноябре 2007 произвел смену замков входной двери в помещение, принадлежащее истцу, в котором находилось кафе-бар «<данные изъяты>». Ущербом истца является стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки, инженерных коммуникаций и интерьера помещения, составляющая <данные изъяты> руб. Кроме того, Исаев просил взыскать с ответчика судебные расходы - на оформление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины.

       Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Исаев В.М. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как правильно пришел к выводу суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности именно ответчика к повреждению принадлежащего истцу имущества, последний суду не представил.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Исаеву нежилое помещение по ул. <данные изъяты> было передано им в арендное пользование КРОО «<данные изъяты>». В соответствии с актом приема-передачи помещение и находящееся в нем оборудование от Исаева приняла директор КРОО «<данные изъяты>» Т. А.В.

Судом исследовались материалы приостановленного уголовного дела, возбужденного по заявлению Исаева по факту повреждения принадлежащего ему имущества. В материалах данного дела имеются пояснения Сущих, из содержания которых следует, что он действительно вывозил из помещения по ул. <данные изъяты> имущество - музыкальный центр, посуду, холодильник, полки и др., однако это имущество является его, Сущих, собственностью. Данных свидетельствующих о виновности ответчика в повреждении имущества, принадлежащего Исаеву, материалы уголовного дела не содержат. Уголовное дело приостановлено до установления виновного лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                                          Боярова и.К.