РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитоненко Н.О. Дело № 33-4676/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Поляковой Т.М. и Зинченко С.В.
при секретаре Володиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Таймолкина А.В. на заочное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2010 года, которым исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.
С Таймолкина А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.02.2007 г. № <данные изъяты> в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Промсвязьбанк» в лице Калининградского филиала (далее- банк) обратилось в суд с иском к Таймолкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,указав, что 02 февраля 2007 года между банком и Таймолкиным А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов США на приобретение транспортного средства на срок до 02.02.2012 г. под 12,5% годовых. С 08 апреля 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 05.02.2010 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила ... доллара США, в том числе ... долларов США - основной долг по кредиту, ... долларов США- проценты по кредиту, 2 доллара США - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов. В связи с этим банк просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Таймолкин А.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что он не смог присутствовать в судебных заседаниях, в том числе 12.04.2010 г., поскольку находился 12.04.2010 г. в служебной командировке в г.Краснознаменске, однако суд не учел это обстоятельство и вынес заочное решение, чем нарушил его процессуальные права. Кроме того, он не проверил проценты, которые рассчитал и предоставил суду истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует,что по кредитному договору <данные изъяты> от 02 февраля 2007 года истец (кредитор) предоставил Таймолкину А.В. (заемщику) кредит в сумме ... долларов США на приобретение транспортного средства на срок до 02 февраля 2012 года под 12,5% годовых.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Таймолкиным А.В. были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В связи с этим, исходя из положений ст. 810, 811 ГК РФ и п. 6.1. кредитного договора, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика ТаймолкинаА.В. в пользу банка сумму задолженности по кредиту, в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, заявленную банком ко взысканию неустойку, предусмотренную договором, а также расходы банка по оплате госпошлины.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом также не допущено.
Доводы Таймолкина А.В. о том, что он не смог присутствовать в судебных заседаниях, в том числе 12.04.2010 г., поскольку находился 12.04.2010 г. в служебной командировке в г.Краснознаменске, не могут повлечь отмену решения суда.
Как видно из материалов дела, Таймолкин А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 12.04.2010 г., чего он не отрицает в своей кассационной жалобе, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
При таких обстоятельствах суд вправе был в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства 12 апреля 2010 года в отсутствие ответчика Таймолкина А.В., с чем истец был согласен.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Таймолкин А.В. не проверил проценты по кредитному договору, которые рассчитал и предоставил суду истец, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в адрес ответчика Таймолкина А.В. 17.02.2010 г. судом были направлены копии искового заявления и приложенных к нему истцом документов, в том числе расчет задолженности Таймолкина А.В. по кредитному договору (л.д.28). В связи с этим ответчик не был лишен возможности представить в суд свои возражения в отношении расчета его задолженности перед банком по процентам в письменном виде, однако этого не сделал. Не представил ответчик Таймолкин А.В. своих возражений относительно расчета задолженности истца по процентам и в своей кассационной жалобе.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1ст. 361,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна: Судья Т.М.Полякова
