РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Клименко М.Ю.                    дело № 33 - 4550 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей                        Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Рябова Д.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 августа 2010 года, которым суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Рябова Д.В. о возбуждении в отношении Морозова О.М. исполнительного производства от 27 мая 2010 года незаконным и отменил вышеуказанное постановление.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Рябова Д.В. - Филяевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов О.М. обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гвардейского района УФССП по Калининградской области от 27 мая 2010 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил поступивший в отдел судебных приставов от М.Т.В. исполнительный лист от 15 июня 1994 года, выданный ... судом по делу о взыскании алиментов. Исполнительное же производство было возбуждено о взыскании задолженности по алиментам в размере ... рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку дело, по которому был выдан исполнительный лист, было рассмотрено в 1994 году, тогда как предъявлен к исполнению исполнительный лист был только в мае 2010 года, то есть по прошествии почти 16 лет. Сыну же, на содержание которого взыскивались алименты, 18 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительный лист, при наличии задолженности, мог быть предъявлен в течении трех лет с этого момента, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. М.Т.В. же обратилась в отдел судебных приставов с исполнительным документом по прошествии пяти лет. Ранее она на протяжении длительного времени ни с требованиями о взыскании алиментов, ни с требованием о взыскании задолженности по алиментам не обращалась, тогда как никаких препятствий для этого у нее не было. Считает, что оспариваемое постановление должно быть отменено.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Рябов Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривался судом в 2010 году. При рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом в обязательном порядке рассматривается ряд вопросов: факт утери, неисполнение в полном объеме, сроки предъявления. Суд, удовлетворив заявление взыскателя, автоматически восстановил М.Т.В. срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление Морозова О.М., суд обоснованно исходил из норм ч.4 ст.21, ч.1 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из решения ... суда ... от 15.06.1994 года с Морозова О.М. взысканы алименты на содержание сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.

Таким образом, указанные алименты были взысканы до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 21 ч. 4, ст. 23 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист о взыскании алиментов с Морозова О.М. (в т.ч. и дубликат), мог быть предъявлен к исполнению в течении трех лет, с момента исполнения сыну 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а после этой даты - после восстановления судом пропущенного срока.

Между тем, взыскатель М.Т.В. с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа не обращалась.

В соответствие со ст. 31 ч. 1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку взыскателем, то есть М.Т.В. пропущен срок для предъявления исполнительного листа более чем на 2 года, данный срок для предъявления исполнительного листа не восстановлен, то при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был отказать М.Т.В. в возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворяя заявление о выдаче дубликата суд автоматически восстановил М.Т.В. срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению нельзя признать состоятельными. При разрешении вопроса о выдаче дубликата суд установил лишь факт утери оригинала исполнительного листа, вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановлении указанного срока судом не разрешался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: