РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Матвеев А.Г.                                                      Дело № 33-4518/ 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2010 г.                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

                председательствующего                         Михальчик С.А.,

                судей                          Струковой А.А., Чернышевой И.П.

при секретаре                                                Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Фисенко Т.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 июля 2010 года, которым Фисенко Т.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Советского городского округа.

             Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            Фисенко Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского городского округаоб оспаривании неправомерных действий межведомственной комиссии администрации Советского городского округа, связанных с отказом в реконструкции жилого дома № по ул. <адрес>.

            В обоснование иска указала, что она обратилась в администрацию Советского городского округа с заявлением о включении указанного жилого дома, собственником 1/2 доли которого истица является, в программу «Аварийное жилье». При этом, ею представлен технический отчет, выполненный в июне 2009 г. МУ «Ц.», согласно которому общее состояние всех основных несущих конструкций дома недопустимое и аварийное, физический износ конструкций здания по состоянию на 1984 г. составлял 69,1%, в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно; эксплуатация здания подлежит прекращению. Заключением межведомственной комиссии дом был признан одноквартирным и подлежащим капитальному ремонту. Фисенко Т.В. с данным решением не согласна и просила суд признать вышеуказанный дом аварийным.

           В ходе производства по делу Фисенко Т.В. исковые требования уточнила, просила признать решение межведомственной комиссии администрации Советского городского округа от 24 сентября 2009 года незаконным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Фисенко Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее иска в связи с пропуском трехмесячного срока оспаривания решения межведомственной комиссии, поскольку после получения данного решения она обращалась к главе администрации Советского городского округа по вопросу признания дома аварийным, в прокуратуру <данные изъяты>, к Президенту Российской Федерации, губернатору Калининградской области. Полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с 26 апреля 2010 года - с момента обращения в прокуратуру <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Фисенко Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ею пропущен предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку Фисенко Т.В. стало известно о нарушении ее права 30 октября 2009 года, а в суд она обратилась лишь 7 июля 2010 года.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

             Как видно из материалов дела, Фисенко Т.В. является собственником 1/2 доли жилого дома № по <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 07 февраля 1984 г., зарегистрированного в ... МБТИ 09.02.1984 г. Собственником второй половины дома является Г.Е.В. С 26.07.1988 г. Фисенко Т.В. состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, при администрации Советского городского округа.

              Из материалов дела следует, что Фисенко Т.В. обратилась в суд не с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, а в исковом порядке.

              При этом, из содержания искового заявления следует, что истица считает заключение межведомственной комиссии от 24 сентября 2009 года, которым вышеуказанный жилой дом был признан одноквартирным, подлежащим капитальному ремонту, незаконным, поскольку исходя из выводов технического отчета МУ «Ц.» имеются основания для признания указанного жилого дома аварийным, непригодным для постоянного проживания, ремонт которого нецелесообразен, в связи с чем эксплуатация дома должна быть прекращена. Таким образом, Фисенко Т.В. ссылается на нарушение ее прав, которое носит длящийся характер, поскольку, по мнению истицы, органом местного самоуправления не принято законное решение по ее заявлению о признании жилого дома аварийным, при том, что она продолжает в указанном доме проживать.

              С учетом изложенного оснований к отказу в удовлетворении иска Фисенко Т.В. по мотиву пропуска ею предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования решения межведомственной комиссии у суда не имелось. Доводы Фисенко Т.В., изложенные в ее исковом заявлении, о необоснованности принятого межведомственной комиссией решения о признании дома подлежащим капитальному ремонту и нарушении ее прав данным решением подлежали проверке судом по существу.

             С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть исправлено судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

             Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

             решение Советского городского суда Калининградской области от 16 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: