РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гарматовская Ю.В.                   дело № 33 - 4361 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей                        Яковлева Н.А., Мухарычина В.Ю.,

при секретаре Курташовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тиховой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 21 июля 2010 года, которым суд взыскал с Тиховой В.А. в пользу ООО «Уют» ущерб в размере ... рубль ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубль ... копейки.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Тиховой В.А. и ее представителя Цеплаковой В.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Уют» Панасюк О.О., Выскворкиной Г.Д., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском, указывая, что 02.08.2006 г. между ООО «Уют» и ответчицей Тиховой В.А. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в ООО «Уют» магазин «Д.» секции № на должность старшего продавца. Одновременно с подписанием трудового договора Тиховой В.А. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.08.2006 г., а также заявление о том, что она согласна принять на себя материальную ответственность за ценности магазина, и ознакомлена с порядком возмещения недостачи в случае возникновения таковой. В результате проведённой в период с 05.04.2009 г. по 09.04.2009 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Д.» была выявлена недостача в сумме ... руб., образовавшаяся за период 14.05.2007 года по 05 апреля 2009 года, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 09.04.2009 г. Без учёта сумм торговой наценки, за минусом нормы списания, сумма недостачи, подлежащая погашению материально-ответственными лицами, составила ... руб. Подлежащий возмещению ущерб был распределен между членами бригады пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Трудовые отношения с Тиховой В.А. прекращены 09 апреля 2009 года на основании приказа № от 09.04.2009 г. Согласно расчету ответчица должна была возместить ущерб в размере ... руб. В её адрес было направлено уведомление с предложением погасить сумму долга в добровольном порядке, однако она отказалась возместить ущерб. С учётом изложенного, ООО «Уют» просит взыскать с ответчицы причинённый ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Тихова В.А. просит решение суда отменить, указывая, что для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие его вины. Вместе с тем, ее вины в недостаче ... рубля нет, работодатель наличие ее вины не доказал, что освобождает ее от материальной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчицей была принята на себя материальная ответственность за сохранность вверенного ей имущества секции № магазина «Д.» без проведения инвентаризации.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Никаких доказательств вины третьих лиц в возникновении ущерба суду ответчиком не представлено. Заявлений о необходимости провести инвентаризацию имущества членами бригады, в том числе и ответчицей работодателю не было сделано. Из представленной же объяснительной ( л.д. 61) следует, что члены бригады предполагали о наличии недостачи, однако не предполагали, что ее размер будет столь значительным. Тихова В.А. в числе других работников полагала возможным погасить недостачу

Доказательства отсутствия своей вины должна представлять ответчица, чего последней сделано не было. На работодателе, согласно закону, лежит обязанность доказать наличие ущерба, а не наличие вины конкретного работника, виновного в причинении такого ущерба.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для заключения полной коллективной материальной ответственности у работодателя имелись, факт причинения работодателю ущерба установлен, ответчица не доказала отсутствие своей вины, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: