РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Быстрова М.А.                                               дело № 33 - 4321 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.

судей Николенко Л.Н., Латушкина В.Ю.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Худиной Е.М. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 июля 2010 года, которым исковые требования Худиной Е.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде зачесть в педагогический стаж Худиной Е.М. периоды нахождения в учебных отпусках с 13.01.1979 года по 22.01.1979 года, с 29.04.1979 года по 30.06.1979 года, а также на курсах повышения квалификации с 05.12.2005 года по 16.02.2005 года, с 29.11.1999 года по 10.12.1999 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Худиной Е.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Худиной Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде - Ковалевой Ю.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Худина Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав, что имеет необходимый для назначения данной пенсии специальный стаж, обратилась за ее назначением 29 мая 2007 года, однако Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде необоснованно отказало ей в назначении пенсии, не засчитав в ее педагогический стаж период работы с 16.01.1976 года по 01.08.1978 года в должности няни детского сада № ОАО «К.», периоды нахождения в учебных отпусках с 13.01.1979 года по 22.01.1979 года, с 29.04.1979 года 30.06.1979 года, на курсах повышения квалификации с 05.12.2005 года по 16.12.2005 года, с 29.11.1999 года по 10.12.1999 года, а также в отпуске по уходу за ребенком с 17.04.1993 года по 17.02.1996 года. В связи с этим просила суд обязать ответчика включить указанные периоды в ее педагогический стаж для назначения пенсии и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения в пенсионный орган, т.е. с 29.05.2007 года.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Худина Е.М. просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во включении в специальный стаж периода ее работы с 16.01.1976 года по 01.08.1978 года няней детского сада, поскольку в настоящее время указанная должность соответствует должности младшего воспитателя (помощника воспитателя) и в соответствии с приказом Минобразования РФ и Госкомвуза РФ от 14.12.1995 года № 622/1646 включается в стаж педагогической работы, если в период работы в этой должности работник имел педагогическое образование или обучался в педагогическом учебном заведении. Она в указанный спорный период работы одновременно обучалась в педагогическом учебном заведении. Полагает необоснованным отказ во включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 17.04.1993 года по 17.02.1996 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Худиной Е.М. о назначении пенсии подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года (в редакции от 30.12.2008 года) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Худиной Е.М. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы истицы с 16.01.1976 года по 01.08.1978 года в должности няни детского сада № ОАО «К.», суд обоснованно исходил из того, что указанная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, действующим в настоящее время и на момент обращения Худиной Е.М. за назначением пенсии. Не предусмотрено наименование указанной должности и аналогичными Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, а также постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). При этом должность няни указанным Списком не предусмотрена.

Кроме того, данным постановлением было предусмотрено, что в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет работникам образования в школах и других учреждениях для детей включается также работа за период до 1 января 1992 года в должности педагог-воспитатель, медсестра ясельной группы, педагог. Должность няни в этом перечне отсутствует.

Не была предусмотрена указанная должность и Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшим в период работы истицы в данной должности.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы истицы в должности няни детского сада.

Ссылка Худиной Е.М. в кассационной жалобе на то, что в настоящее время указанная должность соответствует должности младшего воспитателя (помощника воспитателя) и в соответствии с приказом Минобразования РФ и Госкомвуза РФ от 14.12.1995 года № 622/1646 включается в стаж педагогической работы, не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку положения данного приказа регулируют вопросы оплаты труда педагогических работников и не могут применяться при назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Установив при рассмотрении дела, что период нахождения Худиной Е.М. в отпуске по уходу за ребенком (с 17.04.1993 года по 17.02.1996 года) имел место после 6 октября 1992 года - времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о включении данного периода в стаж работы по специальности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Худиной Е.М. о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калининграде обязанности назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на момент обращения Худиной Е.М. за назначением указанной пенсии педагогический стаж истицы составлял 24 года 6 месяцев 2 дня. При этом в указанный специальный стаж необоснованно не были включены периоды нахождения Худиной Е.М. в учебных отпусках с 13.01.1979 года по 22.01.1979 года, с 29.04.1979 года по 30.06.1979 года, а также на курсах повышения квалификации с 05.12.2005 года по 16.02.2005 года, с 29.11.1999 года по 10.12.1999 года - всего 3 месяца 6 дней, которые суд обязал ответчика включить в специальный стаж истицы.

В соответствии со ст.19 п.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела следует, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 29 мая 2007 года истица, действительно, не имела необходимого для назначения указанной пенсии педагогического стажа. Однако в указанный период (до 4 октября 2007 года) Худина Е.М. продолжала работать в должности воспитателя в МДОУ Центр развития ребенка детский сад №, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. При этом с 1 сентября 2007 года у Худиной Е.М. наступило право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости. Отказывая Худиной Е.М. в назначении указанной пенсии письмом от 10 сентября 2007 года, пенсионный орган данное обстоятельство не учел, в связи с чем такой отказ не может быть признан законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд указанному обстоятельству также не дал оценки, в связи с чем постановленное судом решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Худиной Е.М. удовлетворить.

Руководствуясь ст.361 п.1,3, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Худиной Е.М. о назначении пенсии отменить, вынести новое решение, которым обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде назначить Худиной Е.М. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 1 сентября 2007 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: