РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савинов Н.Н. Дело № 33-4316/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Ольховского В.Н.
при секретаре Сухановой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вердяна С.А. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 3 августа 2010 года, которым исковые требования Петракова А.А. удовлетворены.
С Вердяна С.А. в пользу Петракова А.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ... рубл. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Этим же решением в счет возмещения судебных расходов с Вердяна С.А. в пользу Петракова А.А. взыскано ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Вердяна С.А. и его представителя Дзюба А.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Петракова А.А., Ш.В.П. и Ш.Е.В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петраков А.А. обратился в суд с иском к Вердяну С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей ... копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки, указав, 4 августа 2007 года между ним (займодавцем) и Вердяном С.А. (заемщиком) был заключен письменный договор займа на сумму ... долларов США. По условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 1 апреля 2008 года, однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Вердяном С.А. не исполнены.
В ходе рассмотрения дела Петраков А.А. уменьшил исковые требования, отказался от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 0,5% годовых, предусмотренных п. 3.1. договора займа от 4 августа 2007 года. В остальной части иск поддержал.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Вердян С.А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически денежные средства в размере ... долларов США были получены им в долг у Ш. и он обязался возвратить их посредством передачи дров, на что Ш. были согласны. Фактически обязательства им исполнены на сумму ... руб., а оставшуюся сумму он впоследствии им вернет. Настаивает, что договор между ним и Петраковым является незаключенным, оспаривает, что он его подписывал, поставив свою подпись на чистом листе бумаги и передав его Ш..
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ ( ч.2 ст.807 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 4 августа 2007 года между Петраковым А.А. и Вердяном С.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у Петракова А.А. денежные средства в размере ... долларов США с обязательством обязался возврата не позднее 1 апреля 2008 года.
Заключение договора займа подтверждено распиской от 4 августа 2007 года, оригинал которой имеется в материалах дела.
Удовлетворяя заявленные Петраковым А.А. исковые требования и взыскивая в его пользу денежные средства, переданные Вердяну С.А. по договору займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, суд правильно исходил из факта получения этих денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по их возврату.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы Вердяна С.А. и его представителя Дзюба А.Ю. о том, что денежные средства он брал в долг не у истца, а у Ш.Е.В., изложенные выше выводы суда не опровергают.
Названые возражения ответчика исследовались судом и обоснованно отклонены. Договор займа подписан между Петраковым А.А. и Вердяном С.А. и только после его подписания денежные средства, хранившиеся у родственников Петракова А.А. Ш., по его просьбе были переданы Вердяну С.А.
Все эти обстоятельства установлены судом в ходе разрешения спора и утверждения Вердяна С.А. об обратном правового значения не имеют.
Доводы кассационной жалобы Вердяна С.А. о том, что в счет возврата части долга им супругам Ш. переданы дрова (древесина), что не было учтено в ходе рассмотрения дела, отмену решения суда не влекут.
Как правильно указано судом, надлежащих доказательств, подтверждающих частичный возврат долга, ответчиком суду не представлено. Определенными средствами доказывания этот факт не подтвержден.
Присутствующие в судебном заседании супруги Ш. эти обстоятельства категорически отрицали, не подтвердили их и допрошенные по ходатайству истца свидетели С.М.Г., Б.А.И., С.Н.С.
Более того, само по себе это обстоятельство в силу закона не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по договору займа и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности возврата долга.
Иные доводы жалобы как не имеющие правового значения для разрешения спора подлежат отклонению. Отмену решения суда они не влекут, как и ссылки в жалобе о нарушении судом норм процессуального права.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при его рассмотрении исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
