РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н.                                                дело № 33 - 4285 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.

судей Николенко Л.Н., Латушкина В.Ю.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чумакова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2010 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Чумакова В.Н. к СНТ «Родник» в лице председателя правления Мороз Е.А. об отмене как незаконного решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 25.04.2010 года в части исключения Чумакова В.Н. из членов товарищества с лишением земельного участка №, восстановлении в членах товарищества.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Чумакова В.Н. и его представителя Волкова В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ «Родник» - Мороз Е.А. и третьего лица Гороша В.И., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чумаков В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к СНТ «Родник», ссылаясь на то, что 25 апреля 2010 года на общем собрании членов СНТ «Родник» было принято решение об исключении истца из членов СНТ с лишением земельного участка в данном товариществе, в результате чего он не может далее распоряжаться земельным участком, находящимся в его пользовании, и приватизировать его в личную собственность. Истец указывал, что решение об исключении его из членов СНТ «Родник» принято в отсутствие на собрании необходимого кворума, в нарушение закона и Устава товарищества. В связи с этим просил отменить как незаконное решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 25 апреля 2010 года в части исключения Чумакова В.Н. из членов данного товарищества с лишением земельного участка № и восстановить истца в членах СНТ «Родник».

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Чумаков В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что он не имел права быть членом общества и его председателем, т.к. захватил самовольно земельный участок № в СНТ «Родник», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что прежний владелец земельного участка Горош В.И. данный земельный участок не обрабатывал, отказался от пользования им, обратившись в общество с соответствующим заявлением, и был исключен из членов СНТ «Родник». После этого земельный участок № был выделен в пользование ему, Чумакову В.Н., он обрабатывал земельный участок с весны 2008 года, ему была выдана членская книжка садовода. Указывает, что в сентябре 2007 года на расширенном заседании правления общества он был принят в члены СНТ «Родник», 28 сентября 2007 года состоялось общее собрание СНТ «Родник», на котором он был принят в члены общества и избран его председателем. Ссылается на то, что вопрос об исключении его из членов СНТ «Родник» не был предварительно рассмотрен на заседании правления общества, принятое общим собранием 25 апреля 2010 года решение об исключении его из членов товарищества является незаконным, т.к. необходимого кворума на собрании не было. Указывает, что в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Родник» лишение земельного участка возможно лишь при наличии серьезных нарушений закона членом товарищества и после предупреждения о необходимости устранении допущенных нарушений. Каких-либо нарушений закона и Устава товарищества им допущено не было, о возможности лишения земельного участка его также не предупреждали. Ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о законности принятия его, Чумакова В.Н., в члены товарищества общим собранием от 28 сентября 2007 года, т.к. это решение никем не оспаривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Чумакову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст.21 ч.1 п.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом СНТ «Родник».

При рассмотрении дела судом установлено, что изначально с 1991 года земельный участок № был закреплен за Горош В.И., проживающим по <адрес>, военнослужащим, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждается сведениями из книги учета наличия, движения материальных средств СНТ «Родник», ведущейся с 1991 года по настоящее время. При этом сведения об изменении владельца участка отсутствуют.

Из представленного в суд списка членов СНТ «Родник» по состоянию на 13.10.2007 года, а также на 01.03.2008 года видно, что на указанные даты земельный участок с порядковым номером № закреплен за Горош В.И..

Из членской книжки на имя Горош В.И. следует, что последний является членом садоводческого товарищества «Родник» с 20 января 1991 года и имеет в пользовании земельный участок №, ежегодно до 11.12.2006 года Горош В.И. уплачивал членские и целевые взносы. На момент рассмотрения дела им погашены долги за 2007-2009 годы, оплачены расходы по межеванию <данные изъяты>.

Согласно Уставу СНТ «Родник» член садоводческого товарищества может быть исключен из садоводческого товарищества решением общего собрания при утрате права собственности и пользования земельным участком вследствие добровольного отказа от земельного участка; систематической неуплате земельного налога в течение 2-х лет и непогашении задолженности в течение последующего года; самовольного захвата земельных участков; неуплате установленных общим собранием взносов вступительного, членского, целевого в течение более двух лет.

При этом допустимых доказательств тому, что Горош В.И. в период 2007-2008 годов отказался от права пользования земельным участком №, истцом суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении дела. Представитель ответчика, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Горош В.И. указанное обстоятельство оспаривали. Письменное заявление Горош В.И. об отказе от пользования земельным участком и исключении из членов товарищества, протокол общего собрания членов СНТ «Родник» об исключении Горош В.И. из членов СНТ с изъятием земельного участка №, отсутствует, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт отказа Горош В.И. от права пользования земельным участком № и исключения Горош В.И. из членов СНТ «Родник» своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными и доводы Чумакова В.Н. о приобретении им в установленном законом порядке права пользования спорным земельным участком.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, решением правления от 08.09.2007 года Чумаков В.Н. был принят в члены СНТ Родник» без наделения земельным участком, что противоречит требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Родник». Документы о предоставлении истцу в 2008 году какого-либо земельного участка, в том числе участка №, отсутствуют. Членская книжка на имя Чумакова В.Н. с указанием на земельный участок № выдана истцу 10 октября 2008 года, то есть через год после принятия в члены товарищества.

Кроме того, согласно представленному истцом протоколу от 08.09.2007 года решение о членстве Чумакова В.Н. в СНТ «Родник» принято расширенным правлением в составе 5-ти членов правления и ряда членов садоводческого товарищества, всего в составе 40 человек, что противоречит ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Родник». Протокол общего собрания членов товарищества от 28 сентября 2007 года, на который ссылается Чумаков В.Н. в кассационной жалобе им ни суду, ни судебной коллегии представлен не был.

Как следует из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Родник» от 25 апреля 2010 года, основанием для исключения Чумакова В.Н. из членов СНТ явился самовольный захват им земельного участка № (п.8.1.5 Устава).

Доводы кассационной жалобы Чумакова В.Н. об отсутствии кворума при проведении общего собрания по вопросу исключения его из членов СНТ «Родник» проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Как правильно установил суд в решении, процедура проведения общего собрания и принятия решения об исключении Чумакова В.Н. из членов товарищества соответствовала порядку, установленному ст.21 ч.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.п. 12.1, 12.4 Устава СНТ «Родник».

Ссылка Чумакова В.Н. на то, что вопрос об исключении его из членов СНТ «Родник» не был предварительно рассмотрен на заседании правления общества, основанием для признания решения общего собрания незаконным служить не может.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы Чумакова В.Н. о том, что в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Родник» лишение земельного участка возможно лишь при наличии серьезных нарушений закона членом товарищества и после предупреждения о необходимости устранении допущенных нарушений, он же каких-либо нарушений закона и Устава товарищества не совершал, о возможности лишения земельного участка его также не предупреждали. Порядок лишения права на земельный участок, на который ссылается истец, предусмотрен ст.47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 8.2 Устава СНТ «Родник» и не относится к случаям самовольного захвата земельного участка.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Чумаков В.Н. не был в установленном законом и Уставом СНТ «Родник» порядке принят в члены садоводческого товарищества и ему в установленном законом порядке не был предоставлен земельный участок, то принятое общим собранием решение от 25 апреля 2010 года не может нарушать права и законные интересы Чумакова В.Н.

Доводы кассационной жалобы Чумакова В.Н. о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о законности принятия его в члены товарищества общим собранием от 28 сентября 2007 года, т.к. это решение никем не оспаривалось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие у Чумакова В.Н. законного права пользования земельным участком и соответственно отсутствие права быть членом СНТ «Родник» явилось основанием для принятия общим собранием членов СНТ «Родник» оспариваемого решения от 25 апреля 2010 года.

При рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 п.1, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: