РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Булатова И.И.                                                                 Дело № 33-4284/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2010 г.                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Ольховского В.Н., Шевченко С.В.

при секретаре Ежковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Русь-Банк» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2010 г., которым исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Агротрест» и Тимощука А.В. взыскана солидарно неустойка по кредитному договору в сумме ... руб., а также компенсация судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ОАО «Русь-Банк» Дубовицкой И.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 27 марта 2008 г. оно заключило с ООО «Агротрест» кредитный договор. Обязательства заемщика, вытекающие из данного кредитного договора, были обеспечены заключенным банком с Тимощуком А.В. 27 марта 2007 г. договором поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, ОАО «Русь-Банк» обращалось в суд и вступившим в законную силу решением ... суда ... от 10 декабря 2008 г. его исковые требования были удовлетворены - в его пользу с ООО «Агротрест» и Тимощука А.В. взыскано солидарно ... руб. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. В то же время заключенный банком и заемщиком кредитный договор не расторгнут. В соответствии с п. 6.2 данного кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 16 ноября 2009 г. размер штрафных санкций составил ... руб. Требования о взыскании неустойки ранее банком не заявлялись.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «Русь-Банк» просило суд взыскать в его пользу с ООО «Агротрест» и Тимощука А.В. солидарно денежные средства в размере ... руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Русь-Банк» просит данное решение изменить и взыскать в его пользу всю указанную им сумму неустойки, ссылаясь на то, что оснований для снижения данной суммы не имелось, так как расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, ее размер является разумным и соответствует существенному нарушению должником своих обязательств, в то время как суд, применив ст. 333 ГК РФ, свое решение в данной части не мотивировал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что согласно п. 6.2 заключенного ОАО «Русь-Банк» и ООО «Агротрест» кредитного договора, который до настоящего времени не расторгнут, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, и принимая во внимание, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, влекущие взыскание неустойки в соответствии с указанным пунктом договора, а также то, что требования о взыскании неустойки ранее банком не заявлялись, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ООО «Агротрест» как заемщика и с Тимощука А.В. как поручителя, несущего солидарную с заемщиком ответственность, суммы штрафных санкций.

При этом размер подлежащей взысканию в пользу банка неустойки определен судом правильно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному кредитному договору банк передал ООО «Агротрест» ... руб. До сентября 2008 г. ООО «Агротрест» исполняло свои обязательства, вытекающие из данного договора. Решением ... суда ... от 10 декабря 2008 г. с ООО «Агротрест» и Тимощука А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., состоящая из задолженности по основанному долгу и процентам. При таких обстоятельствах исчисленная ОАО «Русь-Банк» сумма штрафных санкций, составляющая ... руб., явно несоразмерна сумме задолженности.

Кроме того, ОАО «Русь-Банк» в обоснование своих исковых требований ссылалось на то, что указанная им сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения должником его обязательств, однако на какие-либо конкретные и значительные последствия данного нарушения банк не указал. В то же время из решения ... суда г. ... от 10 декабря 2008 г. следует, что этим решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество стоимостью более взысканной судом в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору, которое, согласно пояснениям представителя банка, в настоящее время реализуется, что позволит банку получить удовлетворение из стоимости данного имущества и минимизирует последствия нарушения обязательств заемщиком.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности исчисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его изменения не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: