РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лемешевская Ж.Л. Дело № 33-4314/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Ольховского В.Н.
при секретаре Сухановой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 19 июля 2010 года, которым исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены.
За ним признано право собственности на квартиру № дома № по <адрес> в порядке наследования после матери С.Н.С. Этим же решением прекращено право собственности Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на квартиру № дома № по <адрес>
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя СБ РФ Новикова В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Смирнова А.В. и его представителя Мирошниченко С.В., а также С.В.А., считавших решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к СБ РФ (ОАО) о признании за ним права собственности на квартиру № дома № по <адрес>, указав, что жилой дом, в котором расположена указанная квартира, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР № 1298 от 21 июня 1946 года «О мероприятиях по хозяйственному устройству Калининградской области» решением исполкома ... райсовета депутатов Калининградской области от 7 апреля 1948 года был передан на баланс государственной ... районной сберегательной кассы. Матери истца С.Н.С. как работнику сберкассы в 1980 году была предоставлена на условиях найма квартира № в указанном доме. В ходе реформы банковской системы был образован Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, который приватизировал безвозмездно имущество, ранее принадлежавшее государству, находившееся на балансе сберкасс, в том числе и спорную квартиру, в настоящее время Сбербанк РФ является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Поскольку действовавшее на момент учреждения Сбербанка РФ законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных предприятий, не касалось вопросов приватизации жилищного фонда, Сбербанк РФ не строил и не покупал дом № по <адрес>, занимаемая С.Н.С. квартира не относилась к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец полагал, что его мать С.Н.С. имела право на приватизацию указанной квартиры. С.Н.С. выразила свою волю на приватизацию жилья, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о передаче квартиры в ее собственность, свои заявления не отзывала, собирала необходимые документы для разрешения спора в суде, но в 2004 году она умерла. Полагает, что по изложенным выше основаниям квартира подлежит включению в состав наследственной массы. После смерти матери он, обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, получил свидетельство о праве на наследство на часть имущества, принадлежащего матери, другие наследники - его отец С.В.А. и брат С.С.В. - отказались от принятия наследства в его пользу. Полагает, что в этой связи квартира № дома № по <адрес> подлежит включению в состав наследства после С.Н.С. и просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела Смирнов А.В. исковые требования уточнил, просил прекратить право собственности ответчика на квартиру.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает на отсутствие правопреемства между СБ СССР и СБ РСФСР, поскольку в протоколе № общего собрания акционерного коммерческого банка РСФСР от 22.03.1991 г. говорится об учреждении АК СБ РСФСР, т.е. о создании нового юридического лица, и полагает, что спорная квартира была передана в качестве вклада в уставной капитал создаваемого юридического лица - АК СБ РСФСР.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 22 постановления Совета Министров СССР № 1298 от 21 июня 1946 года «О мероприятиях по хозяйственному устройству Кенигсбергской области» было решено передать все помещения и имущество в Кенигсбергской области, принадлежавшее немецким сберегательным кассам и страховым обществам, в ведение Министерства финансов СССР, а принадлежавшее немецким кредитным учреждениям - в ведение Госбанка СССР.
Из архивной выписки ОГУ «Государственный архив ...» № от 6 марта 2007 года видно, что на заседании исполкома ... райсовета депутатов трудящихся Калининградской области от 7 апреля 1948 года было принято решение о передаче дома № по <адрес> на баланс ... райсберкассы со всеми надворными постройками.
Согласно справке администрации МО «Городское поселение ...» № от 9 апреля 2007 года, улица С. в ... была переименована в ул. К., дому № присвоен №.
Из справки Г. отделения № Сбербанка России от 22.04.2004 г. следует, что С.Н.С. работала в сберегательной кассе ... на различных должностях с 28 сентября 1971 года по 28 августа 2003 года.
Как видно из справки Г. отделения № Сберегательного банка РФ от 19.03.2004 г. №, домовой книги на жилой дом № по <адрес>, мать истца С.Н.С. была зарегистрирована и проживала в квартире № данного дома с 18 декабря 1980 года до своей смерти в 2004 году. При этом доказательств того, что квартира была предоставлена истице в качестве служебного жилья, не подлежащего приватизации, суду не представлено.
Судом установлено также и следует из заявления С.Н.С. от 14 декабря 2000 года управляющему отделением № Сберегательного банка РФ, повторного заявления С.Н.С. от 10 октября 2002 года, ходатайства управляющего Г. отделением № АК Сбербанка РФ, заявления С.В.А. в ОАО «Сбербанк России» от 26 декабря 2006 года следует, что С.Н.С. неоднократно обращалась в Сбербанк РФ с просьбой разрешить ей приватизацию квартиры № дома № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Наследниками первой очереди после смерти С.Н.С. являются ее муж С.В.А. и сыновья - Смирнов А.В. и С.С.В.
Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Смирнов А.В. и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, остальные наследники подали заявления об отказе в принятии наследства.
Удовлетворяя заявленные Смирновым А.В. исковые требования, суд, установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из того, что спорное жилое помещение, предоставленное в 1980 году матери истца по договору найма по месту ее работы в Сберегательном банке, в соответствии с действующим в тот период времени законодательством подлежало приватизации, при жизни ею была выражена воля на приватизацию жилья, поданы заявления о приватизации и фактически помещение не было передано ей в собственность в порядке приватизации по независящим от нее причинам. В этой связи суд одновременно с признанием права за истцом прекратил право собственности Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на квартиру № дома № по <адрес>
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы изложенные выше выводы суда не опровергают.
Ссылки в жалобе на отсутствие правопреемства между СБ СССР и СБ РСФСР, поскольку в протоколе № общего собрания акционерного коммерческого банка РСФСР от 22.03.1991 г. говорится об учреждении АК СБ РСФСР, т.е. о создании нового юридического лица, достаточным основанием к отмене решения суда явиться не могут в силу следующего.
Постановлением Совет Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. №601 в целях урегулирования правоотношений по акционированию до принятия Закона РСФСР об акционерных обществах, было утверждено «Положение об акционерных обществах».
Пунктом 37 этого положения вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. При этом стоимость вкладов оценивается в советских рублях совместным решением участников общества и составляет их доли в уставном капитале.
Вопреки утверждениям в жалобе о передаче спорной квартиры в качестве вклада в уставной капитал создаваемого акционерного общества - акционерного коммерческого Сберегательного банка РСФСР, решение участников общества об этом отсутствует. Не вытекает это и из протокола № общего собрания акционеров АК СБ РСФСР от 22.03.1991 г., на который в обоснование своей позиции ссылается сторона ответчика.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорной квартиры в качестве вклада участника общества, и такое решение, как пояснил в суде представитель ответчика, отсутствует.
Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящихся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Фе дерации от 10 января 1993 г. № 8 "Об использова нии объектов социально-культурного и комму нально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включе ние объектов жилищного фонда в состав привати зируемого имущества при приватизации предпри ятий, находящихся в федеральной (государствен ной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной админист рации по месту расположения объекта.
С учетом изложенного занимаемое семьей С. и предоставленное на законном основании матери истца - С.Н.С. жилое помещение не могло быть передано в собственность юридического лица АК СБ РСФСР, а подлежало передаче органу местного самоуправления, на территории которого оно находится, с сохранением всех жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе права на приватизацию жилья.
Учтя приведенные выше требования закона, суд пришел к правильному выводу о возможности приобретения спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
При вынесении решения о признании права на это жилье судом исследовался вопрос о возможности реализации права на приватизацию и установлено, что С.Н.С. при жизни не принимала участия в приватизации жилищного фонда и иного недвижимого имущества, ее наследники права на участие в приватизации спорной квартиры не имели, поскольку Смирнов А.В. и С.С.В. снялись с регистрационного учета и не проживали в квартире, а С.В.А. участвовал в приватизации другой квартиры своей матери и не возражал против приватизации спорного жилого помещения самой С.Н.С., обладавшей таким правом.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
