РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Килиенко Л.Г. Дело № 33-4241/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.,
судей Зеленского А.М., Струковой А.А.,
при секретаре Быковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Кирилловой Н.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 июля 2010 года, которым исковые требования Кирилловой Н.В. удовлетворены частично.
Расторгнут предварительный договор долевого участия в строительстве, заключенный 07 ноября 2007 года между ООО «ИнвестЖилСтройПлюс» и Кирилловой Н.В. С ООО «ИнвестЖилСтройПлюс» в пользу Кирилловой Н.В. взыскана денежная сумма, внесенная по договору, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирилловой Н.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя Кирилловой Н.В. - Ефимовой Э.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «ИнвестЖилСтройПлюс» - Стороженко О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестЖилСтройПлюс» о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, указав, что 07 ноября 2007 года между нею и ООО «ИнвестЖилСтройПлюс» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве 165-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и паркингом в цокольном этаже здания по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в 4 квартале 2009 года, то есть не позднее 31 декабря 2009 года, передать ей объект долевого строительства - салон красоты, общей площадью 42,5 кв.м. Общая сумма, подлежащая уплате истицей по договору, составила <данные изъяты> Евро. В период с 07 ноября 2007 года по 05 марта 2009 года истицей ответчику были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, строительство дома не начал. 29 марта 2010 года истица направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако внесенная ею по договору сумма ответчиком ей не возвращена, проценты не выплачены. С учетом изложенного, Кириллова Н.В. просила суд расторгнуть вышеуказанный предварительный договор долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика в ее пользу внесенные в качестве оплаты по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 6 и п.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 07 ноября 2007 года по 31 марта 2010 года в размере <данные изъяты> рубля и проценты за период с 01 апреля 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, составляющей 8,5 % годовых, за каждый день просрочки.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кириллова Н.В. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Несмотря на то, что спорный договор назван предварительным, он содержит весь объем прав и обязанностей сторон; все существенные условия договора в нем определены. Кроме того, суд не учел, что ответственность за просрочку сдачи объекта долевого строительства предусмотрена не только положениями вышеуказанного закона, но и п.7.1 договора. Суд не учел и то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований Кирилловой Н.В. о расторжении предварительного договора подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом, 07 ноября 2007 года между ООО «ИнвестЖилСтройПлюс» и Кирилловой Н.В. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве 165-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и паркингом в цокольном этаже здания по <адрес>, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 3 квартала 2009 года заключить основной договор долевого участия в строительстве, предметом которого является салон красоты общей площадью 42,5 кв.м. При этом, ответчик обязался выполнить свои обязательства по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года. Истица обязалась оплатить свою долю, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади салона красоты - суммы, эквивалентной <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ, но не менее <данные изъяты> рублей. Договором также предусмотрены сроки уплаты истицей платежей по предварительному договору: первый платеж <данные изъяты> рублей - 07 ноября 2007 года; второй платеж - <данные изъяты> рублей - до 01 июня 2008 года; оставшаяся сумма - до 01 июня 2009 года.
Из материалов дела видно, что Кирилловой Н.В. по вышеуказанному предварительному договору ответчику была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела, в установленный предварительным договором срок (непозднее 3 квартала 2009 года) основной договор долевого участия в строительстве вышеуказанного объекта между сторонами заключен не был. При этом, ни одна из сторон предварительного договора до истечения указанного срока не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Поэтому в силу приведенных выше положений п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами предварительным договором, считаются прекращенными. С учетом изложенного, законных оснований для расторжения указанного предварительного договора, прекратившего на момент разрешения спора свое действие, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Кирилловой Н.В. о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Вместе с тем, оснований к отмене решения суда в части отказа Кирилловой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 6 и ст. 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», судебная коллегия не находит.
В силу положений ч.2 ст.6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п.2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 указанной статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 данной статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что основной договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен не был, а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Закона, за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства, а также процентов, предусмотренных ч.2 ст. 9 Закона, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что предварительный договор долевого участия в строительстве содержит весь объем прав и обязанностей сторон, все существенные условия в нем определены, и являлись обязательными для сторон с момента заключения данного договора, являются несостоятельными. В силу положений ч.3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Принимая во внимание, что основной договор участия в долевом строительстве между сторонами в установленный срок заключен не был, государственная регистрация указанного предварительного договора не производилась, обязательств перед истицей о передаче ей объекта долевого строительства в срок, указанный в предварительном договоре, у ответчика не возникло, в связи с чем он не может нести ответственность за просрочку сдачи объекта долевого строительства и в соответствии с п.7.1 предварительного договора.
Доводы жалобы о том, что в пользу истицы подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку исковых требований о взыскании с ответчика процентов на основании вышеуказанной нормы ГК РФ, Кирилловой Н.В. не заявлялось. При этом, она не лишена возможности обращения в суд с иском о взыскании процентов по указанным основаниям.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 июля 2010 года отменить в части расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве от 07 ноября 2007 года, заключенного между ООО «ИнвестЖилСтройПлюс» и Кирилловой Н.В., и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Кирилловой Н.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
