РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Алексенко Л.В. Дело № 33-4107/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Кулешовой Е.А.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Васильцова А.Г. по доверенности Галактионова А.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2010 года, которым Васильцову А.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МСК «Айни» о признании незаконным приказа об увольнении Номер обезличен от 19 октября 2009 года и взыскании выходного пособия при увольнении в размере ... руб. ... коп. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Васильцова А.Г. по доверенности Галактионова А.Е., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ЗАО МКС «Айни» по доверенности Зеленко О.М., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильцов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МСК «Айни» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что работал в должности директора филиала ЗАО МСК «Айни» в ... с 21 апреля 2008 года, приказом Номер обезличен от 18 сентября 2009 года был уволен 21 октября 2009 года в связи с ликвидацией филиала, в трудовой книжке была сделана соответствующая запись. Согласно расчетным ведомостям ему была начислена заработная плата за октябрь в сумме ... руб. ... коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., начислен среднемесячный заработок на период трудоустройства в сумме ... руб. ... коп., то есть всего к выплате в день увольнения подлежало ... руб. ... коп.
Вместе с тем, приказом Номер обезличен от 19 октября 2009 года дата и основание увольнения были изменены, и он (Васильцов А.Г.) был уволен с 19 октября 2009 года по п. 10 ст. 81 ТК РФ, то есть за грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении без уважительных причин распоряжений Номер обезличен от 01.10.2009 г., Номер обезличен от 19.10.2009 г. С данным приказом об увольнении и с мотивировкой увольнения не согласен. Более того, в нарушение ст.ст. 238, 242, 246 ТК РФ ответчик издал незаконный приказ Номер обезличен от 10.10.2009 г. о его привлечении к материальной ответственности, и произвел незаконное удержание из заработной платы суммы в размере ... руб., из которых ... руб. - за утрату бланков полисов ОСАГО; ... руб. - расходы на командировку представителя компании для приема товарно-материальных ценностей; ... руб. - арендная плата за офис за период с 17 по 19 октября 2009 года, ... руб. - ущерб в размере стоимости текущего ремонта арендованного помещения. Таким образом, 23 октября 2009 года вместо причитающихся выплат по увольнению в размере ... коп., ему были перечислены денежные средства в размере ... коп., в связи с чем просил признать незаконным приказ об увольнении Номер обезличен от 19 октября 2009 года, взыскать заработную плату за октябрь 2009 года в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., выходное пособие при увольнении в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
По требованиям о признании незаконным приказа об увольнении Номер обезличен от 19 октября 2009 года и взыскании выходного пособия при увольнении в размере ... руб. ... коп. судом вынесено изложенное выше решение.
Определением суда от 05 июля 2010 года требования в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В кассационной жалобе представитель истца Галактионов А.Е. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным. Кроме того, не согласен с применением судом месячного срока к требованиям о взыскании выходного пособия при увольнении, поскольку отказ в выплате выходного пособия не связан с оспариванием приказа об увольнении. Сам факт пропуска срока для обжалования приказа не лишает истца права требовать выплаты выходного пособия и не отменяет сроков для имущественных требований, предусмотренных трудовым законодательством.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2006 г.), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васильцов А.Г. работал в ЗАО «МСК «Айни» в должности директора филиала в ... с 21 апреля 2008 года.
Согласно приказу Номер обезличен от 18 сентября 2009 года истец был уволен 21 октября 2009 года в связи с ликвидацией филиала, п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается также и записью в трудовой книжке л.д. 25, 48).
Вместе с тем, приказом Номер обезличен от 19 октября 2009 года приказ Номер обезличен от 18 сентября 2009 года был аннулирован с Дата обезличена года, Васильцов А.Г. был уволен 19 октября 2009 года за грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей по п. 10 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 27 октября 2009 года, что подтверждается собственноручно выполненной Васильцовым А.Г. записью на приказе о несогласии с основанием увольнения л.д. 53).
Причитающиеся истцу при увольнении выплаты были перечислены ЗАО МСК «Айни» платежным поручением Номер обезличен от 22.10.2009 г. л.д.127) и зачислены на банковский счет Васильцова А.Г. 23 октября 2009 года л.д. 59).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда о том, что месячный срок для обращения в суд по требованию об оспаривании приказа об увольнении истек 27 ноября 2009 года, а трехмесячный срок по имущественным требованиям - 23 января 2010 года. При этом Васильцов А.Г. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с вышеуказанным иском 18 марта 2010 года.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения, суд первой инстанции исходил из того, что Васильцов А.Г. обращался с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, возмещении морального вреда в ... суд ..., определением которого от 11 декабря 2009 года исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью, и принимая во внимание, что такое обращение имело место в пределах трехмесячного срока, посчитал причины пропуска срока для предъявления требований в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда уважительными, в связи с чем восстановил срок и выделил их в отдельное производство для рассмотрения по существу.
Между тем, установив, что с требованиями об оспаривании приказа об увольнении Номер обезличен от 19.10.2009 г. до 18 марта 2010 года Васильцов А.Г. в суд не обращался, и доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований на основании ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что такие причины как отдаленность места жительства истца, необходимость выяснения информации о том, в какой именно суд нужно было обращаться, а также ссылки на устные обещания ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, безосновательно были отклонены судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пропуск срока обращения в суд является значительным (почти 4 месяца), а приведенные причины, не могут быть признаны уважительными по смыслу п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 205 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией филиала в размере ... руб. ... коп. по основанию пропуска срока обращения, суд применил к данному требованию месячный срок, посчитав, что оно вытекает из требования об оспаривании основания увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, а не п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку требование о взыскании выходного пособия носит имущественный характер. Кроме того, право работника на получение окончательного расчета по увольнению, в том числе и выходного пособия, является самостоятельным, и не может ставиться в зависимость от оспаривания работником основания увольнения, либо ограничиваться одновременным предъявлением требований о признании увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Васильцову А.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МСК «Айни» о взыскании выходного пособия при увольнении в размере ... руб. ... коп. в связи с пропуском срока обращения в суд, нельзя признать законным, и в этой части оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2010 года в части отказа Васильцову А.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МСК «Айни» о взыскании выходного пособия при увольнении в размере ... руб. ... коп. в связи с пропуском срока обращения в суд - отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
