РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хлебникова И.Ю. Дело № 33- 4103/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.
при секретаре Володиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коваленко С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2010 года, которым с ООО»ВАК» в ее пользу взыскана сумма ущерба - ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., расходы за участие в деле представителя ... руб. и возврат госпошлины - ... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя Коваленко С.А. - Сызина С.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коваленко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВАК» о взыскании ...... рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного утратой из гардероба шубы, указав, что 31 декабря 2009 г. с семьей прибыла в гостевой дом «У.», расположенный по адресу: ..., для встречи Нового года. По прибытии ей предложили пройти в гардероб и оставить там свою одежду. Гардеробщица приняла от нее норковую шубу темнокоричневого цвета, цельную, длиной по щиколотку, выдав номерок. Празднование Нового года пришлось до 4.30 часов 01 января 2010 года, после чего она стала собираться домой. Муж Коваленко С.А. предоставил в гардероб номерок, однако, шуба не была выдана, так как из помещения гардероба была похищена.
На следующий день она узнала, что из гардероба произошло хищение не только ее шубы. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, которое принято к производству следователем CO при ОВД по .......
Как указывала истица, похищенная шуба приобреталась два года назад в магазине, расположенном в ...... за ...... евро, она оценивает ее в ...... рублей, так как практически ее не носила (надевала не более трех раз в году по торжественным случаям), а аналогичные изделия того же производителя сейчас стоят значительно дороже. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.
При этом указывала, что, приняв одежду в гардероб, администрация ресторана «У. (ООО «ВАК») заключила со ней договор хранения в соответствии с и. 1 ст. 866 ГК РФ. Хранение сданной истицей вещи в гардеробе ресторана «У.» было безвозмездным, и несмотря на это в соответствии с п. 1, 2 ч. 891 ГК РФ, для обеспечения сохранности хранитель обязан принять меры. Кроме того, п. 3 ст. 891 ГК РФ регламентирует, что при безвозмездном хранении о принятой вещи, хранитель обязан позаботиться не менее, чем о своих вещах. За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, согласно ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Полагает, что администрация ресторана не проявила ту степень заботливости и осмотрительности и все меры для исполнения обязательства по хранению ее вещи, которые бы могли предотвратить возникновение материального ущерба. Убытки при безвозмездном хранении в соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ за утрату шубы предполагаются в размере ее стоимости, которая и определила цену иска.
При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба ... руб., указав, что шуба была приобретена за данную сумму 18.11.2007 г., согласно товарного чека ООО «К.м.».
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит его изменить в части взысканного в ее пользу материального ущерба, указывая на то, что суд необоснованно определил его с учетом 30% износа, сославшись на Приложение к «Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», поскольку она редко одевала шубу, которая не имела загрязнений и не нуждалась в чистке, в связи с чем просила увеличить взысканную сумму до ... руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу Коваленко С.А. ущерба, увеличив его до ... руб. В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 886, 891, 900, 902 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности; если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах; хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются за утрату и недостачу вещи - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Согласно ст. 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности все меры, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 891 ГК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил как из указанные выше норм ГК РФ, так и из установленных по делу обстоятельств, и в частности того, что факт сдачи истицей в гардероб норковой шубы 31 декабря 2009 года подтвержден показаниями свидетелей Ч.Г.А., Ш.Т.Н., Б.Е.А., К.С.В., Ш.С.Е.
Определяя стоимость пропавшей у истицы шубы, суд принял во внимание представленный ею товарный чек от 18 ноября 2007 года, в котором указана стоимость шубы в ... руб. Правильным является и вывод суда о том, что сумма причиненного истице ущерба должна определяться с учетом износа, в данном случае с учетом времени ее приобретения. При этом, определяя размер ущерба, причиненного Коваленко С.А., суд применил 30% скидку со стоимости утраченного имущества, руководствуясь Приложением к « Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», однако, как утверждает истица, ее шуба находилась в хорошем состоянии, не имела загрязнений и не требовала химической чистки. Эти ее доводы ничем не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым принять во внимание экспертное заключение от 7 сентября 2010 года, представленное представителем Коваленко С.А., согласного которого степень износа норковой шубы, приобретенной в 2007 году, с учетом ее износа на момент пропажи составляет 15%. Этот процент подлежит применению при определении размера ущерба к стоимости шубы в ... руб., подлежащего взысканию в пользу истицы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив сумму ущерба, взысканного в пользу Коваленко С.А. до ... руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2010 года изменить в части размера материального ущерба, взысканного в пользу Коваленко С.А., увеличив его до ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
