РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Епимахина И.А. Дело № 33-4051/ 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Бояровой И.К.

судей Ольховского В.Н., Чернышевой И.П.

при секретаре Наливайко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда Г. Калининграда от 8 июня 2010 г., которым суд постановил:

Исковые требования Дубодела Е.А. к Администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении расходов на достойные похороны за счёт наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» за счёт казны муниципального образования городского округа «Город Калининград» в пользу Дубодела Е.А. ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя Дубодел Е.А. по доверенности Любимовой М.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубодел Е.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении расходов на достойные похороны за счёт наследственного имущества, указывая, что Дата обезличена открылось наследство к имуществу А.Б.Б., проживавшего в коммунальной квартире по ..., где у наследодателя имелась доля в праве в виде 37/100 указанной выше квартиры. Истец, считая себя пасынком А.Б.Б., понёс расходы на достойное погребение и обустроил могилу последнего, в связи с чем полагал, что расходы на погребение наследодателя, составляющие ... рублей, должны быть компенсированы ему за счет наследственного имущество, право на наследование которого перешло к ответчику.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе городская администрация просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена умер А.Б.Б., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на коммунальную квартиру ... ( комната 14,6 кв.м). Стоимость этого наследственного имущества определена в ... руб. Наследников по закону, имеющих право наследовать имущество наследодателя, не имеется. Указанное имущество является выморочным и с заявлением к нотариусу о принятии этого имущество в собственность, в порядке установленном ст. 1151 ГК РФ, обратилась городская администрация.

В соответствии ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение это обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В ст. 9 названного ФЗ приведен гарантированный перечень услуг, стоимость которых подлежит компенсации за счет средств соответствующего бюджета; оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Суд правильно пришел к выводу, что затраты на достойные похороны наследодателя это не затраты на похороны, подлежащие компенсации за счет социального пособия. При этом, традиции и обычаи похорон включают в себя и устройство поминального обеда, затраты на проведение которого должны быть включены в расходы на достойные похороны наследодателя, подлежащие компенсации за счет его же наследственного имущества.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что расходы на похороны наследодателя значительно превышают стоимость его наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика, суд правильно, с учетом требований приведенных выше положений Федеральных законов, удовлетворил требования истца, понесшего такие расходы.

Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Боярова и.К.