РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аниськов М.В. дело № 33 - 4016 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

при секретаре Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кирикова И.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 июля 2010 года, которым удовлетворены частично исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора.

Признано незаконным и не подлежащим применению с момента его издания постановление и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) от 6 сентября 2007 года Номер обезличен «О предоставлении Кирикову И.А. земельного участка в собственность за плату»;

Признан недействительным договор Номер обезличен купли-продажи земельного участка, расположенного в ..., заключенный 6 сентября 2007 года между и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) и Кириковым И.А..

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - с администрации Светлогорского района в пользу Кирикова И.А. взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кирикова И.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Кирикова И.А. - Киселева М.Ю., поддержавшего ходатайство Кирикова И.А. об отложении дела, объяснение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Светлогорский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к администрации Светлогорского района (до переименования - администрации Светлогорского городского округа) и Кирикову И.А.:

1. о признании незаконным и не подлежащим применению с момента его издания постановления и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) от 6 сентября 2007 года Номер обезличен «О предоставлении Кирикову И.А. земельного участка в собственность за плату»;

2. признании недействительным договора Номер обезличен купли-продажи земельного участка, расположенного в ..., заключенного 6 сентября 2007 года между и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) и Кириковым И.А.;

3. признании недействительной записи о регистрации Номер обезличен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена о праве собственности Кирикова И.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что постановлением от 6 сентября 2007 года и.о. главы администрации Светлогорского городского округа Кирикову И.А. для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома был предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: ....

6 сентября 2007 года между администрацией Светлогорского городского округа и Кириковым И.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и подписан акт приема-передачи земельного участка.

Управлением федеральной регистрационной службы по ... зарегистрировано право собственности Кирикова И.А. на данный земельный участок.

Прокурор ссылался на то, что предоставление Кирикову И.А. земельного участка в собственность за плату имело место в нарушение требований действующего законодательства, т.к. спорный земельный участок находится, в пределах особо охраняемой природной территории, на территории ..., являющегося курортом федерального значения, земельный участок в силу закона является ограниченным в обороте и передаче в частную собственность не подлежит. Передача земельного участка Кирикову И.А. произведена и.о. главы администрации Светлогорского городского округа с превышением полномочий, т.к. земельный участок относится к федеральной собственности и находится в ведении федеральных органов государственной власти.

Передачей Кирикову И.А. в собственность спорного земельного участка нарушены интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц - граждан проживающих на территории ....

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Кириков И.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной. Кроме того, суд не применил положения ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». Полагает, что право собственности на данный земельный участок принадлежит Светлогорскому муниципальному образованию. Кроме того, по мнению Кирикова И.А., прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц одновременно.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Кириков И.А. не явился, представил письменное заявление об отложении дела на более поздний срок, указав, что ему потребовалось санаторно-курортное лечение, 31 августа 2010 года ему выдана справка для получения путевки в санаторий К.В. Данная путевка оплачена полностью, срок лечения составляет с 6 сентября по 27 сентября 2010 года. Полагает данную причину неявки в судебное заседание уважительной, сообщает, что представителя он не имеет, ведение дела никому не доверяет, рассмотрение кассационной жалобы без его личного участия считает невозможным.

В судебную коллегию данное ходатайство подано представителем Кирикова И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 3 сентября 2010 года Киселевым М.Ю., который данной доверенностью уполномочен быть представителем Кирикова И.А. в Калининградском областном суде лишь по вопросу подачи ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Кирикова И.А., судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела и представленных копий письменных документов, заверенных самим Кириковым И.А., следует, что он находился в ... отделении ... клинической больницы с 16 июня по 12 июля 2010 года, проводилась консервативная терапия. По окончании лечения ему рекомендовано санаторно-курортное лечение.

31 августа 2010 года Кирикову И.А. выдана справка для получения путевки, из которой следует, что Кирикову И.А. рекомендовано санаторно-курортное лечение в местном санатории, рекомендуемые сезоны лечения: весна и осень. Справка действительна в течение 6 месяцев.

Из копии представленного Кириковым И.А. ваучера следует, что им оплачено пребывание в санатории-гостинице в К.В., Ч.Р., в период с 6 сентября по 27 сентября 2010 года.

Представленные копии документов не свидетельствуют о том, что санаторно-курортное лечение необходимо Кирикову И.А. немедленно, в связи с чем он мог планировать его с учетом необходимости явки в заседание судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 8 сентября 2010 года для участия в рассмотрении его кассационной жалобы, на чем сам настаивает. Сообщение о рассмотрении коллегией его жалобы 8 сентября 2010 года получено Кириковым И.А. 5 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает причину неявки Кирикова И.А. в заседание коллегии неуважительной, в связи с чем считает возможным рассмотрение кассационной жалобы Кирикова И.А. в его отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Однако в соответствии с ч.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность не предоставляются, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются же в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, к которым согласно п.1 ч.2 ст.94 ЗК РФ относятся земли курортов.

В соответствии с п.8 ст.28 Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Как установлено и следует из материалов дела, спорный земельный участок находится на территории ..., который постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года № 359 «О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения» признан курортом федерального значения.

Согласно п. 2 Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2000 года № 633, курорт Светлогорск-Отрадное относится к особо охраняемой природной территории.

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу п.6 ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Право собственности Российской Федерации на земли курорта федерального значения ... в границах Светлогорского городского округа, Зеленоградского района, территориального моря площадью 6179,83 га подтверждается актом о праве собственности от 18.07.2003 года и распоряжением от 18.07.2003 года № 948 «О внесении земельных участков в реестр федерального значения».

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на конкретный спорный земельный участок по ..., его принадлежности к федеральной собственности не изменяет, поскольку он является таковым в силу закона.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта «...» утверждены постановлением Совета Министров РСФСР «Об установлении границ режима округов санитарной охраны курортов Аршан в Бурятской АССР, Светлогорск-Отрадное и ..., озеро Карачи в Новосибирской области и Ундоры в Ульяновской области» № 325 от 31 мая 1982 года, которое является действующим по настоящее время.

То обстоятельство, что в соответствии с кадастровым планом спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к землям особо охраняемых природных территорий.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и предусмотренных законом оснований для передачи его в собственность Кирикову И.А. не имелось.

Установив, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, и в соответствии со ст.9 ЗК РФ, п.6 ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ управление и распоряжение им осуществляет Российская Федерация в лице федеральных органов государственной власти, суд сделал правильный вывод о том, что администрация Светлогорского городского округа не вправе была распоряжаться данным земельным участком.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о предоставлении Кирикову И.А. земельного участка в собственность за плату принято в нарушение действующего законодательства, является незаконным, нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории ..., а потому является недействующим и не подлежащим применению с момента его издания. В соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожным является и заключенный во исполнение указанного постановления договор купли-продажи земельного участка.

Положения Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается факт нахождения земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий, отчуждение которых законом запрещено.

Неисполнение администрацией Светлогорского городского округа требований законодательства при передаче в собственность спорного земельного участка влечет нарушение интересов Российской Федерации, а с учетом положений п.2 ст.3 Конституции Российской Федерации - прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей ....

Доводы кассационной жалобы Кирикова И.А. о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц одновременно, не основаны на положениях ст.45 ч.1 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы Кирикова И.А. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Из материалов дела следует, что Кириков И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с его болезнью.

Принимая в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кирикова И.А., суд правомерно исходил из того, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 18 января 2010 года, по делу было назначено 7 судебных заседаний. Кириков И.А. явился лишь в предварительное судебное заседание 9 февраля 2010 года, после чего надлежащим образом извещался судом о времени рассмотрения дела, но ни в одно последующее судебное заседание не явился. Судебные заседания неоднократно (6 раз) откладывались по поступавшим до начала судебных заседаний письменным ходатайствам ответчика Кирикова И.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью л.д. 38, 51, 62, 72, 90, 101). Как следует из представленных Кириковым А.И. медицинских документов, за указанный период времени он неоднократно находился на лечении и обследовании в различных медицинских учреждениях по поводу отдаленных последствий перенесенной в 2001 году тяжелой ЧМТ. Однако данных о том, что по состоянию здоровья Кириков И.А. столь длительное время не мог участвовать в судебных заседаниях, в медицинских документах не имеется, о приостановлении производства по делу Кириков И.А. не ходатайствовал. Из представленной справки ГУЗ «... клиническая больница» л.д. 113) следует, что с 16 июня 2010 года Кириков И.А. находится в больнице на лечении, но сведений о том, что в судебном заседании 5 июля 2010 года Кириков И.А. не может участвовать по состоянию здоровья, справка не содержит.

Кроме того, суд неоднократно письменно разъяснял Кирикову И.А. его право представить письменный отзыв по существу заявленных прокурором требований, а также право вести дело через представителя. Однако, Кириков И.А. письменный отзыв суду не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. При этом 25 февраля 2010 года (в период временной нетрудоспособности) Кириков И.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность Ф.И.В., предоставив последнему лишь право быть его представителем в Светлогорском городском суде по вопросу подачи документов в суд л.д.40). При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о злоупотреблении Кириковым И.А. своими процессуальными правами и рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: