РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вагин В.И. Дело № 33-3865/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Кулешовой Е.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Вишня О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лапшина А.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 8 июля 2010 года, которым Лапшину А.В. в удовлетворении иска к администрации Балтийского муниципального района о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения вместо первоначального нанимателя квартиры ..., отказано.
Встречный иск администрации Балтийского муниципального района удовлетворен. Лапшин А.В. признан не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и он выселен из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Лапшина А.В. и его представителя Романовой О.П., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лапшин А.В. обратился в суд с иском к администрации Балтийского муниципального района Калининградской области о признании членом семьи нанимателя квартиры ... С. М.А., о признании его нанимателем указанной квартиры вместо выбывшего нанимателя.
Он указывал, что с 2000 года постоянно проживает в указанной выше квартире, нанимателем которой являлась С. М.А., которая вселила его в это жилое помещение в качестве члена своей семьи. С момента вселения они проживали совместно и вели общее хозяйство. У них был общий бюджет, а поскольку, в силу возраста, С. М.А. почти не выходила из дома, он занимался хозяйством в доме: убирался, готовил пищу, стирал, заготавливал дрова и уголь, занимался огородом, оплачивал коммунальные платежи. Также он ухаживал за С. М.А., покупал ей лекарства, она относилась к нему как к родному сыну, весной 2010 года хотела зарегистрировать его в квартире, однако 01.02.2010 года с ней случился несчастный случай и она погибла: растапливая печь, С. М.А. получила сильные ожоги. Похороны С. М.А. были им организованы за счет личных денежных средств. В настоящее время он продолжает проживать в квартире, обеспечивая ее сохранность, поддерживая надлежащее состояние, производит оплату коммунальных платежей, т.е. фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, которое является его единственным постоянным местом жительства, иным жильем он не располагает.
Поэтому, ссылаясь на положения ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70 и 82 ч.2 ЖК РФ, просил удовлетворить заявленные им требования.
Администрация Балтийского муниципального района Калининградской области обратилась в суд со встречным требованием к Лапшину А.В. о признании его не приобретшим самостоятельного права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Она указывала на то, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности. На момент вселения в нее Лапшин А.В. был зарегистрирован по адресу: ..., родственником или членом семьи бывшего нанимателя не являлся, а проживал там на правах квартиранта, т.е. временного жильца и самостоятельного права на спорную квартиру не приобрел, в связи с чем просили удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Лапшин А.В. просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования и отказать в иске администрации Балтийского муниципального района, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в своем исковом заявлении, а также на то, что факт его постоянного проживания в квартире одной семьей с С. М.А. был подтвержден показаниями свидетелей К. Н.Н., С. Я.А., С. О.Ф. и М. Л.Н., которые суд необоснованно не принял во внимание, а также не учел положения ст. 54 ЖК РСФСР, которая предусматривает возможность признании членами семьи нанимателя лиц, которые проживали вместе с нанимателем и вели общее хозяйство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение вселить… иных лиц, которые приобретают равное с нанимателем право пользование жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Действующим Жилищным кодексом РФ, в частности ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, также предусмотрено, что в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является муниципальной собственностью, ее нанимателем являлась С. М.А., которая умерла в феврале 2010 года.
Суд также установил, что к 2000 году, когда в указанную квартиру вселился Лапшин А.В., С. М.А. проживала в ней одна. Лапшин А.В. действительно вселился в квартиру ... с согласия С. М.А., проживал там до ее смерти и продолжает проживать в настоящее время.
Принимая решение об отказе Лапшину А.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил как из указанных выше положений ЖК РСФСР и ЖК РФ, так и установленных по делу обстоятельств и, в частности того, что при его вселении в квартиру С. М.А. между ними состоялось соглашение, по которому она разрешила Лапшину А.В. проживание в квартире под условием, что он будет помогать ей по хозяйству и осуществлять за ней уход. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, на которых Лапшин А.В. указывает в кассационной жалобе, и не оспаривается самим Лапшиным А.В.
Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что доказательств вселения Лапшина в квартиру С. М.А. в качестве члена ее семьи в установленном порядке, суду представлено не было. Несмотря на длительность проживания Лапшина А.В. в квартире С. М.А., последняя не обращалась с заявлением о регистрации его в квартире в качестве члена ее семьи и Лапшин А.В. сохранял регистрацию по месту жительства по другой квартире, расположенной в том же городе.
Признав, что Лапшин А.В. не относится к членам семьи С. М.А., суд обоснованно, с учетом положений ст. 80 ЖК РФ удовлетворил требования администрации Балтийского муниципального района Калининградской области о его выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилья.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
