РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорошенко О.Л. Дело № 33-3822/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.
при секретаре Вишня О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ТСЖ « Обертайх» Булка М.А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2010 года, которым дело по иску ТСЖ « Обертайх» к Тягусову М.В., Тягусовой Я.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома и коммунальных услуг передано для рассмотрения по подсудности в ... суд ....
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ТСЖ «Обертайх» обратилось в суд с иском к Тягусову М.В., Тягусовой Я.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома и коммунальных услуг. Они указывали, что ответчики являются собственниками квартир Номер обезличен и Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., им также принадлежит навес Номер обезличен, предназначенный для стоянки автомобиля (расположенный на территории указанного многоквартирного жилого дома. ТСЖ «Обертайх» осуществляет управление этим домом. Ответчики, как владельцы жилых помещений и навеса, по состоянию на декабрь 2009 года имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме ... рублей, которую истец просит взыскать солидарно с Тягусовой Я.Н.и Тягусова М.В.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит его отменить, ссылаясь на то, что оснований для передачи дела по подсудности в другой суд у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту их исполнения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, с направлением для рассмотрения по существу в тот же суд.
Принимая решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в ... суд ..., суд в определении сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, а место жительства ответчиков по данному делу и собственников квартир и навеса в жилом ... по ... в ... является ... ... ... ..., что не оспаривается и истцом. Суд также указал на то, что положения п.9 ст. 29 ГПК РФ не подлежат применению в связи с отсутствием письменного договора между сторонами.
Однако с этим выводом нельзя согласиться, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами на обслуживание общего имущества жилого дома и коммунальных услуг, в котором находятся квартиры и навес, принадлежащие Тягусовым, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними, поскольку как следует из представленных в дело документов, указанные услуги предоставляются именно истцом по мету нахождения недвижимого имущества Тягусовых в ....
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в ... суд ... у суда не имелось.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
