РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексенко Л.В. дело № 33 - 3821 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.

при секретаре Вишня О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларюшкиной К.С. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом ПИК-2002».

Взыскано с Авдеенко Ю.А. в пользу ООО «Торговый дом ПИК-2002» в возмещение ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскано с Коршуновой О.А. в пользу ООО «Торговый дом ПИК-2002» в возмещение ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскано с Ларюшкиной К.С. в пользу ООО «Торговый дом ПИК-2002» в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Ларюшкиной К.С. и ее представителя - Химиченко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Коршуновой О.А., согласной с доводами кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Торговый дом ПИК-2002» -- Лисуна В.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом ПИК-2002» обратилось в суд с исками к Авдеенко Ю.А., Ларюшкиной К.С. и Коршуновой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, выявленного в результате проведения двух ревизий - от 18 марта 2008 года (в отношении Авдеенко Ю.А., Ларюшкиной К.С. и Коршуновой О.А.), от 31 марта 2008 года (в отношении Авдеенко Ю.А. и Коршуновой О.А.). Истец просил взыскать в возмещение ущерба по результатам первой ревизии: с Авдеенко Ю.А. - ... руб., с Ларюшкиной К.С. - ... руб., с Коршуновой О.А. - ... руб.; по результатам второй ревизии: с Авдеенко Ю.А. - ... руб. ... коп., с Коршуновой О.А. - ... руб. ... коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по обоим искам. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что между ООО «Торговый дом ПИК-2002» и Коршуновой О.А., Ларюшкиной К.С. и Авдеенко Ю.А. соответственно были заключены трудовые договоры, по которым работники принималась на работу в торговый павильон Номер обезличен «П.к.» магазина «К.» по адресу: .... 27 ноября 2007 года между ООО «Торговый дом ПИК-2002» и ответчицами, а также между ИП Ш.Л.Д. и ответчицами были подписаны договоры о коллективной материальной ответственности. 4 января 2008 года между ИП Ш.Л.Д. и ООО «Торговый дом ПИК-2002» был заключен договор Номер обезличен, в соответствии с которым последний откомандировал своих работниц Авдеенко Ю.А., Ларюшкину К.С. и Коршунову О.А. для работы в павильоне Номер обезличен «П.к.» магазина «К.» по адресу: ..., принадлежащем ИП Ш.Л.Д..

В марте 2008 года к руководству ООО «Торговый дом ПИК-2002» и ИП Ш.Л.Д. стали поступать сведения о различных нарушениях в торговой деятельности павильона, поэтому было принято решение о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в данной торговой точке. В соответствии с приказами от 18 марта и от 31 марта 2008 года по месту работы ответчиц с их участием были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых была выявлена недостача в сумме соответственно ... руб. и ... руб. Ответчицы признали результаты проведенной ревизии, подтвердили имевшие место нарушения, но объяснить причины возникновения недостачи не смогли, возвращать денежные средства в добровольном порядке отказались.

На основании претензии ИП Ш.Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного ей работниками истца, 5 октября 2009 года ООО «Торговый дом ПИК-2002» возместил ИП Ш.Л.Д. ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей, выявленный в результате инвентаризаций, проведенных 18 и 31 марта 2008 года, а затем обратился в суд с исками к ответчикам о взыскании причиненного истцу материального ущерба.

Определением суда от 2 апреля 2010 года дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ларюшкина К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба. Полагает, что заключенный между ИП Ш.Л.Д. и ООО «Торговый дом ПИК-2002» договор от 4 января 2008 года является мнимой сделкой. Указывает, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения материальных ценностей, что исключает материальную ответственность работника. Указывает, что имевшие место в магазине кражи товара по сумме не превышали ... рублей, пропажа товара на сумму около ... рублей была невозможна, т.к. основную массу товара составляет товар малой стоимости. Подобную товарную недостачу могли вызвать противоправные действия работников или иных лиц. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств вины работников в причинении ущерба. Кроме того, полагает необоснованным рассмотрение дела судом в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Коршуновой О.А., Ларюшкиной К.С. со снижением размера подлежащего взысканию ущерба с Коршуновой О.А. - до ... рублей, с Ларюшкиной К.С. - до ... рублей, а также в части размера подлежащей взысканию с указанных ответчиков госпошлины.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчицы Авдеенко Ю.А., Ларюшкина К.С., Коршунова О.А. с 27 ноября 2008 года работали в ООО «Торговый дом ПИК-2002» в павильоне Номер обезличен «П.к.» магазина «К.», расположенного в ...:

- Авдеенко Ю.А. - в должности продавца-консультанта, а с 1 декабря 2007 года по 10 апреля 2008 года в должности заведующей павильоном;

- Коршунова О.А. (по 10 апреля 2008 года) и Ларюшкина К.С. (по 18 марта 2008 года) в должности продавцов-консультантов.

При этом, будучи работниками ООО «Торговый дом ПИК-2002», ответчики исполняли трудовые обязанности по организации торговли парфюмерно-косметическими и другими товарами, принадлежавшими ИП Ш.Л.Д., в указанном выше магазине в соответствии с договором от 4 января 2008 года Номер обезличен, заключенным между индивидуальным предпринимателем Ш.Л.Д. (заказчик) и ООО «Торговый дом ПИК 2002» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: обеспечивает осуществление своим трудовым персоналом деятельности заказчика по организации торговли парфюмерно-косметическими и другими товарами на торговых площадях заказчика.

27 ноября 2007 года в павильоне Номер обезличен была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц, в которой принимали участие все три ответчицы, переходившие на работу в данный магазин.

27 ноября 2007 года между ООО «Торговый дом ПИК-2002» и ответчицами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления розничной торговли промышленными товарами, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В соответствии с указанным договором основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

В этот же день аналогичный договор был заключен между ответчицами и ИП Ш.Л.Д.

Из материалов дела следует, что приказами ООО «Торговый Дом ПИК-2002» от 18 марта и от 31 марта 2008 года о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине была назначена инвентаризационная комиссия, которая в обоих случаях выявила недостачу: 18 марта 2008 года на сумму ... руб., 31 марта 2008 года (уже после увольнению Ларюшкиной К.С.) - на сумму ... руб.

При рассмотрении дела судом были исследованы представленные истцом инвентаризационные и сличительные ведомости, заслушаны показания свидетелей С.Ю.О., Т.Е.А., В.Ю.А., принимавших участие в проведении инвентаризаций, и установлено, что инвентаризации проводились в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 27 приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

При этом ответчицы были извещены о времени проведения инвентаризаций, в их проведении участвовали, либо представляли заявления о проведении инвентаризации в их отсутствие (Авдеенко Ю.А. - по второй инвентаризации), ознакомлены с результатами инвентаризации, давали свои объяснения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с размером недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате проведения каждой инвентаризации. Результаты инвентаризации по существу не оспариваются и ответчицами Авдеенко Ю.А., Коршуновой О.А., Ларюшкиной К.С.

Доводы кассационной жалобы Ларюшкиной К.С. об отсутствии вины ответчиц в причинении материального ущерба, а также ссылка на то, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения материальных ценностей, что исключает материальную ответственность работника, не могут быть признаны состоятельными.

Допрошенные судом свидетели подтвердили, что ответчицы работали по двое в смену, магазин закрывался, затем закрывался весь этаж, свободного доступа посторонних лиц в магазин не имелось, на этаже рядом с магазином дежурил охранник, в магазине было установлено большое обзорное зеркало, что исключало возможность хищения товаров, хищение товаров посетителями на такую значительную сумму невозможно, исходя из небольшой стоимости товара.

Кроме того, в ходе инвентаризаций комиссиями были выявлены и другие нарушения, в частности, ответчицы подделали ценники, вырезав с ценников старую цену и дописав новую, из чего можно сделать вывод о том, что ответчицы пытались таким образом возместить недостачу, о которой им было известно. Ни с какими заявлениями (ни устными, ни письменными) о кражах, о необходимости усиления охраны помещения, принятии каких-либо дополнительных мер для охраны ответчицы к работодателю не обращались.

С учетом изложенного оснований для исключения материальной ответственности Авдеенко Ю.А., Коршуновой О.А., Ларюшкиной К.С. за причиненный ущерб не имеется. Отсутствуют и иные обстоятельства, предусмотренные ст.239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность работников.

Из материалов дела усматривается, что ИП Ш.Л.Д. обращалась в ... суд ... с иском к Авдеенко Ю.А., Коршуновой О.А., Ларюшкиной К.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, однако решением суда от Дата обезличена в иске было отказано в связи с отсутствием трудовых отношений между ИП Ш.Л.Д. и ответчицами. После этого ИП Ш.Л.Д. направила ООО «Торговый дом ПИК-2002» претензию о возмещении ущерба, причиненного его работниками.

В соответствии со ст.1068 ч.1 ГК РФ и условиями заключенного между ИП Ш.Л.Д. и ООО «Торговый дом ПИК-2002» договора от 4 января 2008 года Номер обезличен платежным поручением Номер обезличен от 5 октября 2009 года ООО «Торговый дом ПИК-2002» перечислило ИП Ш.Л.Д. в возмещение ущерба ... рублей.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя …, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом приведенных выше положений закона, а также в соответствии со ст.245 ТК РФ суд обоснованно возложил на ответчиц Авдеенко Ю.А., Коршунову О.А., Ларюшкину К.С. обязанность по возмещению причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Доводы кассационной жалобы Ларюшкиной К.С. о пропуске истцом установленного ст.392 ч.2 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку для ООО «Торговый дом ПИК-2002» ущерб возник 5 октября 2009 года после перечисления денежных средств ИП Ш.Л.Д. в возмещение ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между ИП Ш.Л.Д. и ООО «Торговый дом ПИК-2002» договор от 4 января 2008 года является мнимой сделкой, никакими доказательствами не подтверждены. Данный договор никем не оспорен, более того, перечисление денежных средств ИП Ш.Л.Д. имело место в рамках данного договора.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы Ларюшкиной К.С. о необоснованном рассмотрении дела судом в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Из материалов дела следует, что ответчицы Авдеенко Ю.А., Ларюшкина К.С., Коршунова О.А. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчиц Ларюшкиной К.С. и Коршуновой О.А. по доверенности Химиченко С.В. телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в Федеральном антимонопольном комитете в ..., однако билетов, подтверждающих убытие за пределы ... области, суду не представил.

В соответствии с п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако таких ходатайств от самих ответчиц в судебное заседание не поступило.

При таких обстоятельствах в силу положений п.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиц и их представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, взыскав в пользу истца причиненный ущерб в полном размере пропорционально размеру должностного оклада и отработанному времени каждой из ответчиц, суд в нарушение требований ст.250 ТК РФ не обсудил вопрос о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчиц ущерба.

Из пояснений в заседании судебной коллегии по гражданским делам ответчиц Ларюшкиной К.С., Коршуновой О.А. следует, что они имеют небольшой размер заработной платы (от 8000 до 13000 рублей), у них отсутствует на праве собственности дорогостоящее имущество, на иждивении Коршуновой О.А. находится несовершеннолетняя дочь. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным с учетом материального положения ответчиц Ларюшкиной К.С. и Коршуновой О.А. снизить размер подлежащего взысканию с них материального ущерба до ... рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 п.3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2010 года в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Коршуновой О.А., Ларюшкиной К.С. изменить, снизив размер подлежащего взысканию ущерба с Коршуновой О.А., Ларюшкиной К.С. до ... рублей с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: