РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Королева Н.С. Дело № 33- 3820/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Вишня О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шавель Д.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2010 года, которым ему отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя Шавель Д.А. - Кузьмичева Н.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО « Исеть» - Казаковой Г.В., не согласной с доводами кассационной жалобы и просившей в ее удовлетворении отказать, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шавель Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Исеть» о восстановлении на работе в должности генерального директора с 01. 02.2010 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей.
Он указывал, что с 08.09.2008 г. работал в ООО «Исеть» в должности генерального директора, на которую был назначен решением учредителя от 08.09.2008 года. В конце января 2010 г. доверительный управляющий ООО «Исеть» объявила ему о том, что он уволен по сокращению штатов и на его место назначен новый генеральный директор.
Считая увольнение по указанному основанию незаконным, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ другая работа ему не предлагалась, о предстоящем увольнении его не уведомили за два месяца, приказа (решения) о его увольнении до настоящего времени не выдали, просил восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате с сентября 2009 г. по февраль 2010 года составляет ... рублей, из расчета ... руб. в месяц.
При рассмотрении дела Шавель Д.А. уточнил исковые требования, указав, что согласно Протокола общего собрания участников ООО «Исеть» от 23.11.2009 года его полномочия, как Генерального директора - Председателя правления, были досрочно прекращены по основаниям: самовольный уход в отпуск в июле-августе 2009 г., отказ от исполнения требований учредителя (протокол от 23.08.2009 г.), длительном отсутствии на работе с 25.09.2009 г. без предоставления оправдательных документов, нарушение финансовой дисциплины, не предоставление сведений о совершаемых действиях, заключаемых сделках, выдаваемых и принимаемых документах учредителям и правлению Общества.
Указывает на то, что в соответствии с ТК РФ имеет право на отдых, поскольку приступил к обязанностям с 08.09.2008 г., в отпуск ушел 29.07.2009 г., о чем уведомил учредителей ООО «Исеть», с протоколом от 23.08.2009 г. ознакомлен не был, в связи с чем, не знает о сути предъявляемых к нему претензий. Причина отсутствия на работе с 25.09.2009 г. была известна учредителям, поскольку он находился на больничном с 25.09.2009 г. по 18.11.2009 г. в связи с тяжелейшей травмой. Кроме того, с 25.09.2009 г. право первой подписи было передано финансовому директору Ш.С.Л. Претензии о нарушении финансовой дисциплины он не признает, поскольку Уставом Общества предусмотрено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия осуществляет Ревизионная комиссия, которая не создавалась, требований о передачи финансовой документации не предъявлялось. Запрашиваемые документы по письменному требованию учредителей им предоставляются в полном объеме, кроме того в данной организации работал с 2001 года, нареканий, дисциплинарных взысканий не имел. 17.11.2009 г. протоколом общего собрания участников полномочия его были приостановлены на неопределенный срок, в связи с непредоставлением запрашиваемой информации. Однако каких-либо письменных требований он не получал, приступил к работе 18.11.2009 г. На основании протокола общего собрания учредителей 23.11.2009 г. с ним досрочно были прекращены трудовые отношения, о чем он узнал только в середине января 2010 года.
Считая, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания, требования ст. 84. 1 ТК РФ, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом об увольнении, однако приказ об увольнении не был подготовлен, что трудовую книжку ответчик ему не выдал и расчет в день увольнения не произвел, с сентября 2009 г. заработную плату не выплачивает, не оплачен больничный лист, просил удовлетворить заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суммы оплаты по больничному листу, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных средств, а также компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он до настоящего времени трудовые отношения с ним не прекращены, который опровергается положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Не согласен с тем, что им не представлены доказательства того, что размер его месячной заработной платы составляет ... руб., с отказом в иске о взыскании причитающихся денежных сумм по больничному листу и о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что поскольку истец не является учредителем ООО «Исеть», то и право обжалования принятых общим собранием участников общества решений, не имеет, а также из того, что на момент рассмотрения дела трудовые отношения с ним не прекращены, поскольку приказ о его увольнении ответчиком не издан.
Суд не учел, что в соответствии со ст. 40, ст. 33 п.2 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества ( генеральный директор) избирается общим собранием участников общества. При этом к компетенции общего собрания участников общества относится как образование исполнительных органов общества, так и досрочное прекращение их полномочий.
Как следует из материалов дела, аналогичные указания содержатся и в уставе ООО « Исеть». Судом также установлено, что истец был назначен на должность генерального директора ООО « Исеть» решением общего собрания участников ООО «Исеть» 1 июня 2009 года. Решением общего собрания участников общества от 23 ноября 2009 года полномочия генерального директора Шавель Д.А. были досрочно прекращены. После принятия указанного решения Шавель Д.А. свои обязанности генерального директора не выполнял.
С учетом изложенного вывод суда о том, что несмотря на принятое уполномоченным органом решения о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора, трудовые отношения с ним не прекращены в связи с тем, что не издан приказ о его увольнении, нельзя признать обоснованным.
Нельзя признать состоятельным и вывод суда о том, что истец не вправе обжаловать принятое обществом решение о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора, поскольку правом обжалования решений общего собрания участников общества наделены в силу закона только лица, являющиеся участниками общества, к числу которых Шавель Д.А. не относится.
Этот вывод сделан судом в связи с неправильным применением ст. 43 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой решения общего собрания участников общества могут быть признанны судом недействительными по заявлению участника общества.
Суд не учел, что Шавель Д.А. оспаривает решение общего собрания участников общества о досрочном прекращении его трудовых отношений с обществом, которое, в соответствии с указанным выше Законом и Уставом общества принимается в таком порядке, в связи с чем он вправе обжаловать решение такого собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований только по указанным выше основаниям, суд фактически оставил без соответствующей проверки и оценки доводы, изложенные истцом в его исковых требованиях, по которым он считает принятое решение о досрочном прекращении его трудового договора незаконным, в том числе вопросы о нарушении порядка принятия решения о досрочном прекращении его полномочий, о несогласии с мотивами, изложенными в этом решении, которые послужили по мнению работодателя основанием для принятия такого решения, в связи с чем кассационная инстанция не может решить вопрос о законности досрочного прекращения с истцом трудового договора. Остальные требования истца о взыскании недополученной заработной платы, оплаты больничного листа и компенсации за их несвоевременную выплату, а также о взыскании компенсации морального вреда связаны с первоначальными требованиями, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
