РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мухина Т.А. Дело № 33-3811/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Агуреевой С.А.
при секретаре Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барковой И.Л. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 июня 2010 года, которым исковые требования Барковой И.Л. к Роговскому Д.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2007 года и соглашения о передаче прав и обязанностей на передачу в аренду городских земель от 07 августа 2007 года мнимыми оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Барковой И.Л. и ее представителя Савескула Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Роговского Д.В. Маликиной С.В. и представителя ООО КБ «Москоммерцбанк» Петренко М.С., считавших решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баркова И.Л. обратилась в суд с иском к Роговскому Д.В., указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 91,2 кв. м., в том числе основной площадью 70, 8 кв.м., вспомогательной площадью 20.4 кв. м., расположенное на первом и втором этажах нежилого строения, принадлежало ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 июня 2007 года, о чем в ЕГРП 11 августа 2006 года сделана запись регистрации Номер обезличен и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен от 19 июня 2007 года, а также ей принадлежало право аренды земельного участка, кадастровый номер Номер обезличен, категория земель: земли поселений, с разрешенным использованием (назначением) - под существующее здание склада, площадью 116 кв. м., расположенного по ... в ... ... на 49 лет в соответствии с договором Номер обезличен на передачу в аренду городских земель от 16 декабря 2002 года и соглашения Номер обезличен об уступке прав и обязанностей по договору Номер обезличен от 16 декабря 2002 года на передачу в аренду городских земель, заключенным с мэрией ... 24 января 2007 года, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по ... 28 февраля 2007 года за номером Номер обезличен.
Истица указывала, что в июле 2007 года с целью реконструкции данного нежилого здания для целевого использования в качестве сауны она обратилась в ООО КБ «Москоммерцбанк» с заявлением на получение кредита в размере ... долларов США сроком на ... месяца под ... % годовых. Собрала весь необходимый пакет документов, требуемый банком, однако в выдаче кредита ей было отказано и рекомендовано найти лицо, которому банком будет выдан кредит, а залогодателем по кредиту выступит истица, передав в залог банку в обеспечение исполнения по кредитному договору вышеуказанное нежилое здание и право аренды на земельный участок. Баркова И.Л. указывала, что ее знакомый Роговский Д. В. за определенную плату согласился оформить в банке ООО КБ «Москоммерцбанк» кредитный договор в размере ... долларов США сроком на ... месяца под ... % годовых, что им и было выполнено 30 июля 2007 года. В этот же день она заключила с ООО КБ «Москоммерцбанк» договор ипотеки нежилого помещения, по которому выступила залогодателем в обеспечение обязательств Роговского Д.В. по кредитному договору Номер обезличен от 30 июля 2007 года, передав в залог ООО КБ «Москоммерцбанк» нежилое помещение, расположенное по адресу: ... и право аренды земельного участка, кадастровый номер Номер обезличен.
Договор ипотеки был зарегистрирован 03.08.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по ... и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен от 03.08. 2007 года.
Однако, поскольку такие условия не устраивали банк, банком выдвигались требования о том, чтобы залоговое имущество предоставил сам Роговский Д.В., 7 августа 2007 года между нею и Роговским Д. В. был составлен и подписан мнимый договор купли-продажи данного нежилого помещения и мнимое соглашение о передаче прав и обязанностей на передачу в аренду городских земель с целью получения кредита. Данные сделки были совершены ею и Роговским Д.В. только для создания видимости правовых последствий, однако они не желали их наступления в действительности. Преследуя цель получения кредита, эти сделки совершались нами только на бумаге, для создания у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложного преставления о намерениях участников сделки, потому что намерения по их реальному исполнению отсутствовали. Доказательством мнимости данных сделок является то, что оговоренные операции по данным сделкам не производились. В этой связи истица указывала, что она не продавала нежилое помещение и не получала от Роговского Д.В. ... рублей, как это было указано в пункте 1.4 договора, продолжает владеть и пользоваться нежилым помещением.
Настаивала, что при совершении указанных выше сделок отсутствовал главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ни она, ни Роговский Д.В. не желали и не имели ввиду наступления правовых последствий, порождаемых сделками такого рода. Особенность этих сделок состоит в том, что заключившие их физические лица (она и Роговский Д.В.) не собирались и ни чего не передавали по ним, исполнения сделок не было и в этой связи единственной санкцией за их совершение может быть признание их недействительности. Просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2007 года и соглашение о передаче прав и обязанностей на передачу в аренду городских земель от 07 августа 2007 года мнимыми.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Баркова И.Л., не соглашаясь решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает на необоснованный отказ суда в отложении дела для ознакомления с материалами дела ее представителя, которому судом было предоставлено непродолжительное время для ознакомления и оно явилось недостаточным. Выражает несогласие с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы имеющегося в деле уведомления от 7 июля 2007 года, направленного от ее имени в мэрию ..., настаивая, что такое уведомление ею не подписывалось. В качестве процессуального нарушения указывает и на отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица УФРС по ..., а также в этой связи отказ суда в отложении рассмотрения дела и предоставления времени для уточнения исковых требований. Не согласна с отказом суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Кроме того, указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела, в частности то, что оспариваемая сделка купли - продажи состоялась 7 августа 2007 года, тогда как до ее заключения - еще 30 июля 2007 года ответчик Роговский Д.В. выступал залогодателем при заключении договора ипотеки между нею и банком, тогда как предметом залога являлось принадлежащее ей, а не Роговскому Д.В., нежилое помещение. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимости сделки. Ссылаясь на незаконность кредитного договора, указывает на то, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение по ..., являясь муниципальной собственностью, не мог выступать предметом ипотеки.
На жалобу принесены возражения Роговским Д.В. и ООО КБ «Москоммерцбанк».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ст.167 ГК РФ).
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из приведенных выше норм материального права следует, что сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой, она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ ив этой связи и признается ничтожной.
Отказывая Барковой И.Л. в признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2007 года и соглашения о передаче прав и обязанностей на передачу в аренду городских земель от 07 августа 2007 года мнимыми и, соответственно, не порождающими правовых последствий, суд, установив все обстоятельства возникшего спора, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с которой кассационная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Правильными являются и ссылки суда на вступившее в законную силу решение ... суда ... от Дата обезличена по иску ЗАО «И.б.» к Роговскому Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установленные этим судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Судом установлено, что 26 июня 2007 года Роговский Д.В. обратился в филиал ООО КБ «Москоммерцбанк» с заявлением анкетой на выдачу ипотечного кредита.
30 июля 2007 года между ООО КБ «Москоммерцбанк» и Роговским Д.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в связи с чем Роговскому Д.В. предоставлен целевой кредит в размере ... долларов США для приобретения и ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу ..., принадлежащего на праве собственности Барковой И.Л. и права аренды земельного участка кадастровый номер Номер обезличен, общей площадью 116,0 кв.м., расположенного по адресу: .... Данный договор был зарегистрирован в УФРС по ....
07 августа 2007 года между Барковой И.Л. и Роговским Д.В. был заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Роговский Д.В. приобрел в собственность у Барковой И.Л. указанное выше нежилое здание, расположенное на земельном участке, ..., предоставленном в аренду Барковой И.Л. на 49 лет. В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт к договору купли-продажи данного имущества, приобретаемого за средства ипотечного кредита, предоставленного ООО КБ «Москоммерцбанк».
В соответствии с п.1.5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека помещения, находящегося в собственности Барковой И.Л., удостоверенная закладной, и право аренды земельного участка площадью 116 кв.м.
Согласно п.2.1. кредитного договора кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Роговского Д.В., открытый у кредитора, в течение 3-х дней после выполнения условий, установленных п. 2.1.1, 2.1.2. кредитного договора. Согласно п. 1.1. договора ипотеки истица Баркова И.Л. передала в залог указанное выше помещение с правом аренды земельного участка в обеспечение обязательств Роговского Д.В. по кредитному договору. Согласно п. 1.5. договора ипотеки ипотека помещения и залог права аренды земельного участка удостоверяются закладной. В силу п. 4.3. договора ипотеки договор подлежит передаче на государственную регистрацию только одновременно с закладной, которую Баркова И.Л. составила и подписала одновременно с договором. Договор ипотеки и закладная зарегистрированы УФРС по ... 03 августа 2007г.
Одновременно с зарегистрированным договором ипотеки и закладной Барковой И.Л. было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 03 августа 2007г., в котором имеется отметка об обременении ипотекой.
Поскольку земельный участок, на котором расположено нежилое помещение сауны, передан Барковой ИЛ. в долгосрочную аренду - сроком на 49 лет, т.е. по 31 июля 2051 года, 29 июня 2007 г. она уведомила собственника земельного участка - мэрию ... о передаче в залог права аренды земельного участка, и предоставила банку копию уведомления.
Судом установлено, что 30 июля 2007 года в целях хранения денежных средств банком, Роговским Д.В., Барковой И.Л. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с определенным условиями доступа и 09 августа 2007 года дополнительное соглашение к данному договору. 30 июля 2007г. Роговским Д.В. получена со своего счета в банке сумму кредита в размере ... долларов США, что подтверждается его подписью на расходном кассовом ордере. Согласно карточки посещений хранилища, 30 июля 2007г. Роговский и Баркова И.Л. посетили хранилище одновременно, при этом в сейф была заложена вся сумма кредита.
07 августа 2007г. КБ «Москоммерцбанк» как залогодержателем предоставлено согласие на продажу нежилого помещения Барковой И. Л. Роговскому Д. В. В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, его цена определена в ... руб.
Согласно п. 1.5. помещение и право аренды земельного участка находится в залоге у Банка в соответствии с договором ипотеки в обеспечение возврата средств по кредитному договору. В соответствии п. 2.1. помещение приобретается Роговским Д.В. за счет кредитных средств, предоставляемых КБ «Москоммерцбанк».
Разделом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства хранится в совместно арендуемом продавцом и покупателем депозитном сейфе филиала банка и будут получены Барковой И.Л. в течение одного дня с момента получения свидетельства о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на предмет договора к Роговскому Д.В.
07 августа 2007 г. Баркова И.Л. уведомила собственника земельного участка администрацию ГО «...» (мэрия) о переуступке прав на земельный участок общей площадью 0,0116 га Роговскому Д.В., и в этот же день между Барковой И.Л. и Роговским Д.В. было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель, согласно которому последний стал арендатором по договору аренды. Соглашение было надлежащим образом зарегистрировано УФРС по .... 08 августа 2007 года Роговским Д.В. получено в УФРС свидетельство о регистрации права собственности на это нежилое помещение. Баркова И.Л., в свою очередь, 13 августа 2007г., предъявив сотруднику банка документы, установленные договором аренды сейфа забрала из сейфа денежные средства в размере ... долларов США, что подтверждается карточкой посещения хранилища, и не оспаривалось Барковой И.Л. в ходе рассмотрения дела.
Доводы Барковой И.Л. в жалобе о том, что 30 июля 2007 года Роговский Д.В. выступал залогодателем при заключении договора ипотеки между нею и банком, тогда как предметом залога являлось принадлежащее ей, а не Роговскому Д.В., нежилое помещение, о мнимости договора купли - продажи не свидетельствуют.
Такие доводы подателя жалобы изложенные выше выводы суда не опровергают.
Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в жалобе о незаконности кредитного договора по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение по ..., являясь муниципальной собственностью, не мог выступать предметом ипотеки. Само по себе это обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным. Более того, в предъявленном в суд иске Барковой И.Л. по признаку мнимости оспаривались договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2007 года и соглашения о передаче прав и обязанностей на передачу в аренду городских земель от 07 августа 2007 года, в связи с чем в оценку законности кредитного договора суд не входил.
Факт получения Барковой И.Л. денежных средств установлен судом, нашел свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами, пояснениями свидетелей и в жалобе не оспаривается.
Установив приведенные выше обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что договор купли - продажи недвижимого имущества 07 августа 2007 года между Барковой И.Л. и Роговским Д.В. состоялся, по его условиям Роговский Д.В. приобрел в собственность у Барковой И.Л. объект недвижимости, передав денежные средства по нему, право собственности на данное имущество Роговским Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии он распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, предоставив его в залог банку, а также передав в пользование Барковой Л.В., исходя из чего данный договор не может быть признан мнимым. По этим же основаниям судом отклонены требования о признании соглашения о передаче прав аренды земельного участка под этим строением мнимой сделкой.
Что же касается доводов жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, то они не могут быть признаны состоятельными.
Из протокола судебного заседания от 7 июня 2010 года следует, что по ходатайству Барковой И.Л. ее представителю Китченко К.В. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом объявлялся перерыв в судебном заседании. По окончании перерыва представителем не было сообщено о недостаточности времени для ознакомления с делом, а наоборот заявлены ходатайства по существу рассматриваемого спора.
Позиция суда относительно отказа в назначении и проведении почерковедческой экспертизы уведомления от 7 июля 2007 года, направленного от имени Барковой И.Л. в мэрию ..., мотивирована в вынесенном судом определении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы не имелось, в том числе и с учетом того, что при предъявлении иска договор купли - продажи и соглашение о передаче прав и обязанностей на передачу в аренду земли оспаривались Барковой И.Л. по основаниям мнимости, что предполагало подписание этих, а также сопутствующих им документов.
Не является процессуальным нарушением и непредоставление истице судом времени для уточнения заявленных требований.
Вопреки утверждениям в жалобе, привлечение к участию в деле УФРС не требовалось и рассмотрением дела без участия регистрирующего органа права Барковой И.Л. не нарушены.
С учетом изложенного изложенные выше, а также иные доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованными, а потому отмену решения они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
