РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. Дело № 33 -3806/ 2009 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2010 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Науменко Б.И.,
Судей Бояровой И.К., Титовой И.А.,

При секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе кассационной жалобе Фомина О.А., Фоминой Т.К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 мая 2010 года, которым Фомин О.А. и Фомина Т.К. обязаны восстановить уровень шумовой изоляции в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... путем производства работ в квартире Номер обезличен того же дома, принадлежащей им на праве собственности, а именно: произвести демонтаж покрытия пола и цементно-песчаной стяжки, выполнить укладку звукоизоляционного слоя, восстановить цементно-песчаную стяжку и выполнить покрытие пола, оставив зазор между цементно-песчаной стяжкой и контуром стен и перегородок, шириной не менее 1 см. с укладкой изолирующего слоя между ними;

взыскано с Фомина О.А. и Фоминой Т.К. в пользу Калининградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., по ... руб. с каждого;

взыскано с Фомина О.А. и Фоминой Т.К. в пользу Петуховой М.И. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по ... руб. с каждого;

взыскано с Фомина О.А. и Фоминой Т.К. в пользу Петухова П.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения Фомина О.А., Фоминой Т.К. и их представителя Бороденко И.В., поддержавших кассационную жалобу, Петухова П.П., Петуховой М.И. и их представителя Кондратенко А.Е., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петуховы М.И. и П.П. обратились в суд, сославшись на то, что они проживают в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... В результате ремонта пола квартиры Номер обезличен, принадлежащей Фоминым А.О. и Т.К., расположенной над их квартирой, ухудшилась звукоизоляция, вследствие чего существенно нарушены их жилищные права. Просят обязать ответчиков восстановить звукоизоляцию.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фомины просят отменить решение, ссылаются на то, что истцы не представили доказательств тому, что в результате проведенного ремонта пола, установки ламинатного покрытия, нарушены их права в пользовании квартирой из-за уровня шума в квартире ответчиков. Суд же, удовлетворяя исковые требования, не выяснил все обстоятельства, и в частности, уровень шумового воздействия на истцов, причины такого воздействия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу Петуховой М.И. и Петухова П.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истцов Петуховой М.И. и Петухова П.П., проживающих в квартире Номер обезличен д. Номер обезличен по ..., суд пришел к выводу о том, что Фомины, являющиеся собственниками квартиры Номер обезличен, находящейся в том же доме и расположенной над квартирой истцов, изменив конструкцию пола в своей квартире, существенно ухудшили жилищные условия Петуховых, сделали невозможным полноценное использование ими своего жилого помещении по назначению. Следовательно, собственники квартиры, организовавшие ремонтные работы - Фомин О.А. и Фомина Т.К. - обязаны устранить допущенное нарушение.

При этом суд исходил из того, что при производстве работ по замене полов в квартире Номер обезличен имеется нарушение требований СНиП в части отсутствия звукоизоляционного слоя под стяжкой и зазоров по периметру стен заполненных звукоизоляционным материалом. Непосредственный контакт монолитной стяжки и несущей части перекрытия, а также стен и перегородок, является мостиком звука при возникновении ударных воздействий. Устроенная в квартире Номер обезличен конструкция пола не соответствует нормируемым показателям звукоизоляции (индексу изоляции воздушного шума нормируемым показателям звукоизоляции ударного шума под перекрытиями).

Однако, сославшись на допущенные нарушения ответчиками при ремонте пола в своей квартире, и указав, что устроенная в квартире Номер обезличен конструкция пола не соответствует нормируемым показателям звукоизоляции, суд не установил, как эти нарушения повлияли на изменение звукопроницаемости пола, и соответственно потолочного перекрытия для проживающих в нижерасположенной квартире истцов до проведения соответствующего ремонта и после него, и, соответственно, не указал, в чем заключается нарушение их прав в результате произведенного ремонта.

Ссылаясь на слышимость шагов людей и животных, падение предметов в вышерасположенной квартире, истцы не привели доказательств тому, что этот бытовой шум, исходящий из расположенной выше квартиры, появился только после проведения ответчиками ремонта пола, и что указанный шум делает невозможным нормальное проживание их в указанной квартире.

Обязывая ответчиков полностью произвести ремонт пола в своей квартире, суд не установил допустимый уровень шума и его превышение в квартире истцов, и что превышение уровня, если оно будет установлено, происходит в результате проведенного ответчиками ремонта пола.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суд должен устранить указанные выше недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п.2, 362 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: