РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котышевский Н.П. Дело № 33- 3886/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.
при секретаре Вишня О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бирюк О.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2010 года, которым ей отказано в иске, заявленном в интересах несовершеннолетнего К. Д.Е. о вселении в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... и в понуждении не чинить препятствий в пользовании этой квартирой.
Этим же решением К. Д.Е. признан не приобретшим право пользования указанной выше квартирой.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Бирюк О.Л. и ее представителя Афремовой О.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения Кульковой Н.П.и ее представителя Кротик Д.А., не согласных с доводами жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кулькова Н.П. обратилась в суд с иском к К. Д.Е., указывая, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... В этой же квартире зарегистрирован её несовершеннолетний внук К. Д.Е., который в данное жилое помещение никогда не вселялся, в нём не проживал, а проживал вместе со своей матерью в других жилых помещениях. Совместного хозяйства с ней, как с нанимателем спорной квартиры К. Д.Е. не ведёт, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает; его вещей там нет, никакого интереса к указанной жилой площади он не проявляет. Поскольку К. Д.Е. не является членом её (Кульковой) семьи, не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, она просила снять его с регистрационного учёта по спорному жилому помещению.
При рассмотрении дела Кулькова Н.П. свои требования уточнила и дополнила, просив признать К. Д.Е. не приобретшим право пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., снять его с регистрационного учёта по данному адресу.
Бирюк О.Л., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына К. Д.Е., обратилась со встречным иском к Кульковой Н.П. и Кулькову И.М., указав, что Дата обезличена она вступила в брак с К. Е.И. После регистрации брака она вселилась и стала проживать вместе с мужем в квартире его родителей по адресу: ....
В Дата обезличена она родила сына - К. Д. , - с которым после родов она приехала в квартиру мужа. Сразу после родов почти год она лежала с сыном в больницах, который в установленном порядке был зарегистрирован по этому адресу. Затем до начала 1997 года проживала вместе с мужем и сыном в спорном жилом помещении. В начале 1997 года они с мужем непродолжительное время снимали комнату в общежитии на ..., а затем переехали в квартиру её (Бирюк) матери в .... При этом ни муж, ни сын с регистрационного учёта в квартире по ... не снимались, так как планировали принять участие в её приватизации.
Через некоторое время семейные отношения между нею и К. Е.И. фактически прекратились. Она с сыном переехали жить к матери, а бывший муж, употреблявший наркотики, - к своим родителям. В 2002 году брак между ней и К. Е.И. был расторгнут. Родители мужа также стали злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем она с сыном перестали с ними общаться.
С учётом указанных обстоятельств она (Бирюк) просит вселить К. Д.Е. в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., обязать Кулькову Н.П. и Кулькова И.М. не чинить препятствий ее сыну в пользовании этим жилым помещением, передать ему ключи от входной двери в эту квартиру.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Бирюк О.Л. просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования и отказать в иске Кульковой Н.П., ссылаясь на то, что вывод суда о том, что К. Д.Е. не приобрел право пользования квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Кулькова Н.П. не оспаривала при рассмотрении дела, что ее внук проживал в указанной квартире несколько дней после его рождения; что родителями было определено место его жительства по месту постоянного жительства отца ребенка, в связи с чем он был зарегистрирован по спорной квартире, что непроживание К. Д.Е. в этой квартире имеет место по уважительной причине - в связи с его несовершеннолетием и отношениями с Кульковой Н.П.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания К. Д.Е. не приобретшим право пользования квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований Кульковой Н.П. В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 53,54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы. А в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, а также других граждан, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 69.70 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, Кулькова ( сейчас Бирюк) О.Л. с Дата обезличена состояла в браке с К. Е.И. о Дата обезличена года у них родился сын К. Д.Е., который был зарегистрирован по месту постоянного жительства в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... Дата обезличена года. Там был постоянно зарегистрирован с правом на жилую площадь его отец - К. Е.И. Некоторое время они проживали в указанной квартире, однако затем ушли из квартиры и проживали в других местах - в общежитии, в квартире матери ребенка, но при этом К. Д.Е. с регистрационного учета по спорной квартире не снимали. В 2002 году Кулькова О.Л. и К. Е.И. расторгли свой брак, Дата обезличена года К. Е.И. умер.
Принимая решение об удовлетворении требований Кульковой Н.П. и признавая ее внука К. Д.Е. не приобретшим право пользования квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... суд исходил из того, что не представлено достаточных и бесспорных доказательств вселения в эту квартиру и проживания там К. Д.Е.
В подтверждение этого вывода суд сослался на показания допрошенных свидетелей со стороны Кульковой Н.П., а также на акт о его непроживании, составленный комиссией ООО « ...» от Дата обезличена.
Вместе с тем, из содержания указанного акта следует лишь то, что в момент его составления несовершеннолетний К. Д.Е. в квартире по ... в ... не проживает.
Что касается показаний свидетелей со стороны Кульковой Н.П. о том, что Бирюк О.Л. и ее сын К. Д.Е. никогда не проживали в указанной квартире, то они опровергаются показаниями самой Кульковой Н.П., которая при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняла, что сын с супругой и их сыном проживали у нее в квартире непродолжительное время 3-10 дней, а затем ушли и проживали в других местах - в общежитии, в квартире матери ребенка. Таким образом, факт вселения малолетнего К. Д.Е. имел место.
Кроме того, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Учитывая, что родители несовершеннолетнего К. Д.Е. были зарегистрированы в разных местах, которые каждый из них считал местом своего постоянного жительства, они по взаимному соглашению определили местом постоянного жительства своего сына место постоянного жительства его отца - К. Е.И. и поэтому зарегистрировали его со всеми права в квартире отца по ... в ..., что соответствует закону.
С учетом изложенного, оснований считать, что К. Д.Е. не приобрел право на жилую площадь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... у суда не имелось.
Поэтому решение суда в части признания К. Д.Е. не приобретшим право пользования указанной квартирой нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Кульковой Н.П. в удовлетворении этих требований.
Решение суда в части отказа в иске о вселении К. Д.Е. в указанную квартиру и понуждении Кульковой Н.П. не препятствовать в пользовании ею судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, но не по тем мотивам, которые суд указал в своем решении.
Из объяснений Бирюк О.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ранее не ставила в отношении сына вопрос о вселении в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... исходя из сложившихся отношений с Кульковой Н.П., того, что после расторжения брака с К. Е.И. сын остался проживать с ней, и полагала, что по достижении им 18-летнего возраста он сам решит вопрос о том, где будет проживать и как воспользуется своим правом на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Бирюк О.Л. о вселении К. Д.Е. в указанную выше квартиру и понуждении Кульковой Н.П. не препятствовать ему в пользовании ею, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.2, ст. 361 п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2010 года в части признания К. Д.Е. не приобретшим право пользования квартирой ... в ... отменить, вынести в указанной части новое решение, которым Кульковой Н.П. в удовлетворении этих требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
