РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Эльзессер В.В. Дело № 33 - 3799 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Кулешовой Е.А., Ольховского В.Н.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каренгиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Каренгиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экобалтиясервис» о расторжении договора купли-продажи № Номер обезличен от 17 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Каренгиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каренгина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экобалтиясервис», указав, что 17 января 2010 года представители ответчика провели демонстрацию пылесоса «...», стоимостью ... рублей у неё дома по адресу: ..., которая длилась более четырех часов. При этом продавцы использовали демонстрационную модель и постоянно уговаривали её приобрести такой пылесос. По истечении четырех часов она подписала договор купли-продажи пылесоса с рассрочкой платежа, уплатив ... рублей. После этого работник ООО «Экобалтиясервис» принес её пылесос в упаковке, самостоятельно его распаковал и оставил его у неё дома. За его действиями она не наблюдала. После того, как продавцы ушли, она обнаружила, что дополнительная насадка - щетка для глубинной очистки - разбита. Кроме того, она осознала, что платить ... рублей в месяц в течение 20 месяцев не в состоянии. 19 января 2010 год она обратилась в ООО «Экобалтиясервис» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и забрать пылесос, в чем ей было отказано.

Просит расторгнуть договор купли-продажи №Номер обезличен от 17 января 2010 года.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Каренгина О.А. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить, вновь ссылаясь на доводы иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 января 2010 года между Каренгиной О.А. и ООО «Экобалтиясервис» заключен договор № Номер обезличен, согласно условиям которого продавец ООО «Экобалтиясервис» обязуется передать покупателю Каренгиной О.А. товар - пылесос моющий торговой марки «...», модель ... с набором насадок № Номер обезличен, комплектность которого указана в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него указанную в договоре цену.

В соответствии п. 3.1. договора цена товара составляет ... рублей. При получении товара покупатель производит оплату в размере ... рублей, остаток долга составляет ... рублей (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора покупатель принял от продавца новый товар, надлежащего качества в следующей комплектации: пылесос торговой марки «...», модель ..., с набором насадок № Номер обезличен; насадка для мойки ковров - 1 шт.; щетка для глубинной очистки - 1 шт.; вибромашинка Turbo System - 1 шт.; инструкция по эксплуатации - 1 шт.; программа обслуживания покупателя - 1 шт.; гарантийный талон - 1 шт.; DVD (диск) - 1 шт.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что перед передачей товара продавец демонстрирует возможности его использования перед покупателем, а также проводит первичный инструктаж покупателя.

Судом установлено, что 19 января 2010 истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате пылесоса «...» и расторжении договора купли - продажи, поскольку обнаружила, что насадка пылесоса разбита и к применению не пригодна, кроме того, она не может оплатить стоимость пылесоса.

25 января 2010 истице ответчиком было отказано в удовлетворении её заявления.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, пылесос относится к категории технически сложных товаров бытового назначения.

С учетом стоимости пылесоса - ... рублей, суд правильно указал, что проданный истице товар также является дорогостоящим.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, отказ от договора купли-продажи которых возможен лишь при условии обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Отказывая Каренгиной О.А. в иске, суд правильно исходил из того, что невозможность использовать одну из насадок пылесоса не является существенным недостатком товара, который позволяет отказаться от исполнения договора купли-продажи, при том, что ответчиком ей предлагалась замена насадки.

Судебная коллегия также учитывает, что истицей не было представлено бесспорных доказательств наличия повреждений насадки пылесоса до его приобретения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Каренгина О.А. лично подписала договор, предоставленный ей менеджером ответчика. При этом в обязанности покупателя входит приемка и осмотр товара (п. 2.1. договора).

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что при подписании договора она заблуждалась относительно качеств предмета следки, была введена в заблуждение представителем ответчика, правильно признаны судом несостоятельными. Доказательства осуществления препятствий к свободному волеизъявлению со стороны истицы при заключении спорного договора отсутствуют.

Доводы истицы о том, что имеющийся фильтр пылесоса не соответствует ГОСТу проверялись судом и опровергаются материалами дела, в том числе сертификатами соответствия № Номер обезличен, № Номер обезличен, санитарно-эпидемиологическим заключением № Номер обезличен от 20 ноября 2008 года.

Правовые основания для расторжения договора судом согласно требованиям ст. 451 ГК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы исследованы судом и которые могли бы повлиять на выводы суда по существу дела, поэтому отмену решения они не влекут.

Решение суда соответствует закону. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: