РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Шкарупина С.А. Дело № 33-3773/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Костикова С.И.
судей: Алферовой Г.П., Ольховского В.Н.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в Калининграде на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 июня 2010 года, которым Перминову О.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26 июня 2009 года о взыскании задолженности по кредитному договору № Номер обезличенНомер обезличен от 30 октября 2007 года в размере ... руб. ... коп. на пять лет равными долями.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перминов О.Н. обратился в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, указав, что решением Гурьевского районного суда от 26 июня 2009 года с него в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанных денежных средств с должника в пользу банка.
Перминов О.Н. указал, что испытывает материальные затруднения, поскольку его заработная плата составляет ... руб., и на иждивении находится мать П. В.Н., болеющая гипертонией, а также сын П. В.О., обучающийся на платном отделении в НОУ ВПО «...», в связи с чем просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на условиях удержания из заработной платы не более 20%, что составляет ... руб. в месяц.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «БИНБАНК» просит определения отменить, ссылаясь на то, что, предоставляя рассрочку исполнения решения суда на срок 5 лет, суд не учел, что обязательства по кредитному договору Перминов О.Н. перестал выполнять с февраля 2008 года, при этом ранее ему судом предоставлялась отсрочка исполнения решения до 12 апреля 2010 года, по окончанию которой каких-либо денежных средств в погашение долга Перминов О.Н. не вносил. В этой связи полагает, что фактически рассрочка исполнения решения суда по погашению задолженности на 60 месяцев становится «беспроцентным кредитом», что нарушает интересы взыскателя.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Статьей 203 ГПК РФ предусматривается, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Удовлетворяя требования должника и предоставляя рассрочку исполнения решения на срок 60 месяцев (ежемесячный платеж - ... руб. ... коп.), суд исходил из того, что заработная палата должника составляет ... руб., однако на его иждивении находится мать-пенсионерка и сын-студент, обучающийся на платной основе в высшем учебном заведении, а дом, расположенный по адресу: ..., является единственным местом проживания для него и членов его семьи.
Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, Перминову О.Н. на праве единоличной собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 210, 1 кв.м., расположенный по адресу: ... л.д. 77), стоимость обучения сына должника П. В.О. в НОУ ВПО «...» в 2010 году составила ... руб. л.д. 66).
Кроме того, заключая кредитный договор 30 октября 2007 года на срок до 30 октября 2010 года, Перминов О.Н. брал на себя обязательства по погашению данного кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере ... руб. 81 коп.
Учитывая вышеуказанное имущественное положение должника, а также взятые им на себя обязательства, судебная коллегия критически расценивает утверждения должника о том, что его ежемесячная заработная плата составляет ... руб. В этой связи следует отметить, что на дату принятия определения о предоставлении рассрочки, суду не была представлена справка о доходах Перминова О.Н., а имеющаяся в материалах дела справка, выданная ЗАО «...» от 14 сентября 2009 года, предоставлялась должником в 2009 году вместе с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, учитывая, что 10 августа 2008 года в отношении Перминова О.Н. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направляются запросы о наличии имущества в собственности должников, денежных средств на вкладах и т.д., суду необходимо было истребовать копию исполнительного производства с целью установления объективных данных об имущественном положении Перминова О.Н.
С учетом того, что с февраля 2008 года Перминов О.Н. не исполняет свои обязательства по погашению кредита, его ссылка на нахождение на иждивении матери П. В.Н., размер пенсии которой составляет ... руб. ... коп. л.д.79), а также сына-студента, обучающегося на третьем курсе высшего учебного заведения, сама по себе достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда являться не может.
Принимая во внимание, что неисполнение обязательств по кредитному договору носит длительный характер (с февраля 2008 года), определением суда от 12 октября 2009 года Перминову О.Н. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 12 апреля 2010 года, однако мер хотя бы к частичному исполнению решения суда от 26 июня 2009 года Перминов О.Н. не принял даже
путем внесения ежемесячных платежей в тех размерах, об установлении которых просил суд (... руб. в месяц), судебная коллегия приходит к выводу о том, что неуплата долга не связана с жизненными обстоятельствами должника, указанными в заявлении о предоставлении рассрочки. Обращаясь с данным заявлением, должник преследуют цель затянуть исполнение решение суда, фактически получив беспроцентный кредит на 5 лет, что, безусловно, нарушает права взыскателя.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Перминову О.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2009 года.
Руководствуясь ст. 366, абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 июня 2010 года отменить и вынести новое определение, которым заявление Перминова Олега Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2009 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
