РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чолий Л.Л. Дело № 33 - 3623 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей Кулешовой Е.А., Мухарычина В.Ю.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисенковой В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2010 года, которым с учетом определения суда от 30 июля 2010 года об исправлении описки постановлено иск ОАО АКБ «Стройвестбанк» к Борисенковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Стройвестбанк» с Борисенковой В.В. задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года в размере ... долларов США ... центов по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., ... коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от Дата обезличена года на принадлежащую Борисенковой В.В. на праве собственности квартиру, общей площадью 32,6 кв.м., находящуюся по адресу: ...

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 32,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности Борисенковой В.В., находящуюся по адресу: ..., в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения представителя правопреемника ОАО АКБ «Стройвестбанк» - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Бойко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Стройвестбанк» обратился в суд с иском к Борисенковой В.В., ссылаясь на то, что 2 апреля 2007 года между ОАО АКБ «Стройвестбанк» и должником Борисенковой В.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере ... долларов США с уплатой ...% годовых на срок до 180 месяцев.

Согласно п. 1.2 кредитного договора банк предоставил ответчице кредит для целевого использования на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 32,6 кв.м. по адресу: .... Она приобрела квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных Банком, по договору купли - продажи квартиры от 2 апреля 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2007 года УФРС по Калининградской области произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона за № Номер обезличен и № Номер обезличен. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечены ипотекой вышеуказанной квартиры в силу закона. Ответчица систематически нарушала условия кредитного договора в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит взыскать с Борисенковой В.В. задолженность по кредитному договору в размере ... долларов ... центов США, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 32,6 кв.м., находящуюся по адресу: ....

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Борисенкова В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, установив начальную продажную стоимость квартиры, не учел ее аргументы о том, что эта стоимость гораздо выше, чем оценил банк, поскольку ею проведены работы по перепланировке и переустройству, которые завершены и лишь требуют официальной сдачи приемной комиссии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение по существу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2007 года между ОАО АКБ «Стройвестбанк» и Борисенковой В.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ей кредит в размере ... долларов США с уплатой ...% годовых на срок до 180 месяцев.

Согласно п. 3.3 кредитного договора ответчица обязалась осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения возврата кредита и уплаты процентов.

Материалами дела подтверждается, что Борисенкова В.В. систематически допускала просрочку по платежам, что ею не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, кроме этого в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, заемщик уплачивает банку штраф в размере ... рублей за каждый случай нарушения заемщиком указанных обстоятельств.

На момент рассмотрения дела судом сумма задолженности по кредитному договору составляет ... долларов ... центов США.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу п. 4 ч. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Как следует из п. 1.2 кредитного договора банк предоставил ответчице кредит для целевого использования на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 32,6 кв.м., находящейся по адресу: ...

По договору купли - продажи квартиры от 02 апреля 2007 года собственником указанной квартиры является Борисенкова В.В.

05 апреля 2007 года в УФРС по Калининградской области произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона за 39Номер обезличен и № Номер обезличен.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом суду была представлена оценку объекта залога, произведенная ООО «...», согласно которой рыночная стоимость квартиры определена ... рублей и обусловлена имеющимися самовольными перепланировками в квартире, которая обоснованна была принята судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, установив начальную продажную стоимость квартиры, не учел аргументы о более высокой стоимости квартиры, чем в представленном истцом отчете, отмену решения суда не влекут, поскольку доказательств иной стоимости квартиры ответчицей не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом допущены неточности, которые судебная коллегия полагает необходимым устранить, в частности, в абзаце третьем неверно указаны номер и дата кредитного договора, а в абзаце четвертом указано на определение способа реализации путем продажи с публичных торгов транспортного средства, а не квартиры.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2010 года по существу оставить без изменения, уточнив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения указанием на обращение взыскания задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года, а не от Дата обезличена г. и на определение способа реализации путем продажи с публичных торгов не транспортного средства, а квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: