РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харитоненко Н.О. Дело № 33 - 3615 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Кулешовой Е.А., Шевченко С.В.,

при секретаре Никифоровой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аверина Д.М., Руденко Е.А., Катещенкова Е.В., Воронина В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Руденко Е.А., Катещенкова Е.В., Воронина В.А., Аверина Д.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Аверина Д.М. Бундюка О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко Е.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на то, что он, являясь вкладчиком КБ «...» по договору универсального вклада-счета, заключенному 07 ноября 2008 года, 07 ноября 2008 года наличными денежными средствами внес через кассу банка во вклад ... руб. После того как 19 декабря 2008 года у КБ «...» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ему было отказано в выплате вышеуказанной суммы, поскольку он не был внесен в реестр обязательств банка. Полагает, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем на основании ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», обязанность по выплате страхового возмещения действующим законодательством возложена на ответчика, и поскольку сумма исковых требований не превышает установленной действующим законодательством, то ответчик должен удовлетворить его заявленные требования. Просит установить размер страхового возмещения по вкладу в размере ... руб., обязать Агентство включить его требования к банку в реестр обязательств банка перед ним в размере ... руб., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение по вкладу в размере ... руб.

С аналогичным иском обратился Катещенков Е.В., указав, что он заключил с КБ «...» договор срочного вклада-счета «Гарантированный», а также договор универсального вклада-счета. В этот же день со своего расчетного счета он в безналичном порядке перечислил во вклад «Гарантированный» денежные средства в сумме ... руб. После того как 19 декабря 2008 года у КБ «...» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ему было отказано в выплате вышеуказанной суммы, поскольку он не был внесен в реестр обязательств банка. Просит суд обязать Агентство включить его требования к банку в реестр обязательств банка перед ним в размере ... руб., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение по вкладу в размере ... руб.

С аналогичным иском обратился Воронин В.А., ссылаясь на заключение 31 октября 2008 года с КБ «...» договора банковского счета и внесение 05 ноября 2008 года в кассу Банка наличных денежных средств в сумме ... руб. Просит обязать Агентство включить его требования к банку в реестр обязательств банка перед ним в размере ... руб., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение по вкладу в размере ... руб.

С аналогичным иском обратился Аверин Д.М., указав, что 31 октября 2008 года он заключил с КБ «...» договор банковского счета. 05 ноября 2008 года внес в кассу банка наличные денежные средства в сумме ... руб. Просит обязать Агентство включить его требования к банку в реестр обязательств банка перед ним в размере ... руб., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение по вкладу в размере ... руб.

Решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2009 года исковые требования Руденко Е.А., Катещенкова Е.В., Воронина В.А., Аверина Д.М. были удовлетворены.

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2009 года решения Ленинградского районного суда г. Калининграда были отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Определением суда гражданские дела по искам Руденко Е.А., Катещенкова Е.В., Воронина В.А., Аверина Д.М. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Хоникс».

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Аверин Д.М., Руденко Е.А., Катещенков Е.В., Воронин В.А. просят решение отменить, их требования удовлетворить, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что несмотря на ограниченную платежеспособность банк периодически совершал расходно-приходные кассовые операции, они не могли совершать каких-либо действий, направленных на сохранение денежных средств ООО «Хоникс», а преследовали единственную цель - заключение с банком договоров банковского вклада и наступление соответствующих правовых последствий.

В возражениях Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы Аверин Д.М., Воронин В.А., Катещенков Е.В. являются учредителями ООО «Хоникс», имевшем счет в ЗАО КБ «...», истец Руденко Е.А. является знакомым учредителя ООО «Хоникс» Аверина Д.М.

05 ноября 2008 года Авериным Д.М. сняты со счета ООО «Хоникс» денежные средства - 3 раза по ... руб., ... ноября 2008 года сняты со счета ООО «Хоникс» денежные средства в сумме ... руб. После указанных действий остаток денежных средств на расчетном счете юридического лица ООО «Хоникс» уменьшился с ... руб. до ... руб.

Одновременно 05 ноября 2008 года Катещенков Е.В., Воронин В.А., Аверин Д.М. по приходным кассовым ордерам №№ Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен внесли на свои вклады-счета, открытые в ЗАО КБ «...», денежные средства по ... руб. каждый.

07 ноября 2008 года Руденко Е.А. по приходному кассовому ордеру № Номер обезличен внес на свой вклад-счет, открытый в ЗАО КБ «...», денежные средства в сумме ... руб.

19 декабря 2008г. у КБ «...» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

После отзыва у банка лицензии истцы обратились в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем им было отказано, поскольку остаток на счетах истцов возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, совершенные истцами действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а преследовали цель исключительно на получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).

Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.

Удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В частности, согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом также следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.

Из материалов дела следует, что вклады истцов были сформированы за счет перечисления денежных средств в указанной сумме со счета ООО «Хоникс», открытого в этом же банке.

Вместе с тем, из материалов дела объективно усматривается, что на момент заключения договора банковского вклада клиенты банка, включая ООО «Хоникс», не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в связи с ухудшением финансового положения последнего, в том числе ООО «Хоникс» не мог получить наличные денежные средства из кассы банка или перечислить их в иные кредитные организации. В период заключения договоров банковских вкладов банк фактически утратил способность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. В этот период, непосредственно предшествовавший отзыву лицензии, у банка имелись неисполненные требования по денежным обязательствам, размер которых значительно превышал стоимость активов банка.

Исходя из этого, с учетом положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2001 года № 138-О, вышеуказанные операции по перечислению во вклад истцов как физических лица денежных средств со счета юридического лица не может отражать действительное поступление денежных средств во вклад, а представляет собой лишь технические записи по счетам.

При этом следует учитывать, что наличие в день заключения истцами договора банковского вклада на корреспондентском счете банка и кассе банка определенных денежных сумм из-за их недостаточности и при имевшихся неисполненных требованиях кредиторов по денежным обязательствам не оказывало существенного влияния на изложенные выше обстоятельства.

Указанное свидетельствует об отсутствии возможности и намерений истцов осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о действиях с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете как физического лица и неправомерного получения в последующем, после отзыва лицензии у банка, денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов, то есть о злоупотреблении правом.

Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Требования по взысканию спорной суммы подлежат разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: