РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Чолий Л.Л. Дело № 33-3613/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савченко Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2009 года, которым с ООО «А.М.Бис» в пользу Савченко Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... рублей, а в остальной части иска - отказано.
В удовлетворении исковых требований Савченко Н.В. к ООО «Сатас -Транс» отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Сатас-Транс», ОАО «Страховая компания «Гранит», ООО «А.М.Бис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 августа 2008 года около 03 час. 30 мин. на 603 км + 480 м автострады «Россия» в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль ... госномер Номер обезличен под управлением водителя Ш. С.Н., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая скорость движения и боковой интервал, допустил наезд на стоящее у обочины дороги транспортное средство ... госномер Номер обезличен под его (Савченко Н.В.) управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш. С.Н., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «А.М.Бис». Автомобиль ... госномер Номер обезличен принадлежит на праве собственности ООО «Сатас-Транс». Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в страховой компании «Страховая компания «Гранит».
Согласно отчету ООО «...» № 6355 от 29 августа 2008 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 564921 рублей, в связи с чем с учетом уточнений исковых требований Савченко Н.В. просил взыскать с ООО «Страховая компания «Гранит» страховое возмещение в размере ... руб., с ответчиков ООО «Сатас-Транс», ООО «А.М. Бис» ущерб в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., стоимость авиабилетов на проезд представителя к месту судебного разбирательства в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в размере ... руб.
Определением суда от 02 сентября 2009 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику ОАО «Страховая компания «Гранит» в связи с отзывом у данной компании лицензии на осуществление страховой деятельности, производство по делу в этой части прекращено л.д. 154).
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Савченко Н.В. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба суд необоснованно отклонил отчет ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта, и руководствовался отчетом, составленным ИП Ч. Н.Д. При этом с указанным отчетом ни он (Савченко Н.В.), ни его представитель не были ознакомлены в виду того, что о дате последнего судебного заседания представитель была извещена за один день до его проведения и физически не смогла прибыть из г. Новороссийска. Кроме того, считает, что суд неправомерно взыскал ущерб с учетом износа транспортного средства, поскольку между ним и ответчиками возникли гражданские правоотношения, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ возмещение убытков должно производиться в полном размере, то есть без учета износа. Также не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании стоимости авиабилетов на проезд представителя к месту судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу п. 1 ст. 1079, ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор (как владелец автомобиля на законном основании).
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе письменными объяснениями водителей Савченко Н.В., Ш. С.Н. л.д.72-74). При этом вина водителя Ш. С.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, установлена административным материалом ОГИБДД по Тосненскому району Ленинградской области л.д. 69-73), а также не оспариваются сторонами.
Установив, что автомобиль ... госномер Номер обезличен принадлежит на праве собственности ООО «Сатас Транс», однако последним передан в аренду без экипажа ООО «А.М.Бис» на основании договора аренды от 04 апреля 2008 года л.д.87-92), а также учитывая, что водитель Ш. С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «А.М.Бис» л.д. 127), суд, руководствуясь ст.ст. 1079, 648, 1068 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ООО «А.М.Бис».
При определении размера ущерба суд правомерно отклонил отчет ООО «...», поскольку, установив, что в объем восстановительных работ по ремонту рамы (раскрыть раму, заменить, скомплектовать; термофургона (разборка для ремонта) и фургона (ремонт с изготовлением), фактически включены работы по замене панели боковой рамы, суд пришел к правильному выводу о том, что это привело к завышению ООО «...» количества норма часов, требуемых для восстановительного ремонта транспортного средства .... Кроме того, судом установлено, что в отчете ООО «...» отсутствует подтверждение стоимости расходных материалов, что при его составлении является обязательным, поскольку без указания объема необходимых материалов, количества, перечня самих материалов, не представляется возможным проверить, требовались ли фактически затраты в сумме 65000 руб.
Такие выводы суда подтверждаются материалами дела, а также показаниями специалиста Ч. Н.Д., подробно мотивированы в решении, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил отчет ООО «...».
Кроме того, в соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе принципа существенности - в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; принципа обоснованности - информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена; принцип проверяемости - состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.
Вместе с тем, в отчете ООО «...» не указаны каталожные номера запасных частей и расходных материалов, отсутствует указание на программу, по которой производился расчет, имеется ссылка на то, что транспортное средство рассчитано по аналогу, при этом не указано какому, вследствие чего указанный отчет не может быть проверен, что противоречит вышеуказанному стандарту ФСО № 3.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно руководствовался отчетом № 13205 от 05 сентября 2009 года, составленным ИП Ч. Н.Д., его подробными показаниями относительно расхождений, выявленных в двух отчетах, при этом, установив, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... производился на основании сертифицированной программы «Евротакс», содержащей данные о стоимости ремонта и запасных частей, установленные заводом-изготовителем л.д.157-158), а также соответствие данного отчета требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО № 3), суд правомерно использовал данные отчета для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, увеличив при этом стоимость норма-часа с 750 руб. до 900 руб. (в соответствии с отчетом ООО «...»), поскольку ремонт автомобиля истец производил в г. Санкт-Петербурге, где и проводился его осмотр и оценка.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истец и его представитель не были ознакомлены с отчетом ИП Ч. Н.Д., сами по себе не свидетельствуют о его необоснованности и незаконности, и не могут являться основанием для изменения решения суда.
Правильными являются и выводы суда о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков вследствие повреждения имущества, а следовательно, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основана на ошибочном толковании закона.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В этой связи судебная коллегия отмечает, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца Потоцкой Л.А. были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью, факт ее участия в двух судебных заседаниях подтверждается материалами дела, оплата ее услуг в размере ... руб. подтверждена квитанцией л.д. 6, 36), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ООО «А.М.Бис» в пользу Савченко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Данный размер определен судом первой инстанции исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, а также объема услуг, оказанных представителем, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения указанных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости авиабилетов на проезд представителя истца, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на проезд сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в связи с чем пришел к выводу, что такие расходы, понесенные представителем стороны, не относятся к судебным издержкам, при этом также сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены истцом.
Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, поскольку по смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам также относятся и расходы на проезд представителей сторон. Учитывая, что ни истец, ни его представитель не смогли прибыть в последнее судебное заседание, в связи с чем были лишены возможности представить документы, подтверждающие возмещение истцом понесенных расходов представителю на приобретение билетов, а также принимая во внимание, что стоимость указанных расходов составила ... руб., что фактически превышает размер расходов на оплату услуг представителя (... руб.) и безусловно свидетельствует о том, что такие расходы подлежали возмещению истцом своему представителю, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для исключения данных расходов из размера судебных издержек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «А.М.Бис» в пользу Савченко Н.В. судебные издержки в размере ... руб. л.д. 77-80).
Иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к изменению решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2009 года изменить, взыскав с ООО «А.М.Бис» в пользу Савченко Н.В. судебные издержки в размере ... руб., в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
