РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Эльзессер В.В. Дело № 33 - 3651 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей Кулешовой Е.А., Мухарычина В.Ю.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова К.В. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2010 года, которым заявление Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) о замене истца удовлетворено. Постановлено заменить истца Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО) по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) к Козлову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на истца ЗАО «Кар-Финанс».

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения представителя Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО) и ЗАО «Кар-Финанс» Петренко М.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО) обратился в суд с иском к Козлову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2007 года в рублях в размере эквивалентном ... долларов ... цент США по курсу Банка России на дату вынесения судом решения, обращении взыскания на заложенное имущество - право требования от ООО «...» трехкомнатной квартиры со строительным номером Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме эквивалентной ... долларов США ... цент по курсу Банка России на дату вынесения решения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представителем Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО) 06 мая 2010 года в судебном заседании заявлено ходатайство о замене истца с Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО) на ЗАО «Кар-Финанс» в связи с тем, что 30 октября 2009 года между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) и ЗАО «Кар-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, согласно которому право (требование) по кредитному договору, заключенному 06 сентября 2007 года между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) и Козловым К.В. было передано ЗАО «Кар-Финанс».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Козлов К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) о замене истца на ЗАО «Кар-Финанс», а в силу ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя ходатайство о замене истца с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) на ЗАО «Кар-Финанс», суд исходил из того, что указанными лицами 30 октября 2009 года был заключен договор № Номер обезличен, которым право (требование) по кредитному договору № Номер обезличен, заключенному 06 сентября 2007 года между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) и Козловым К.В. перешло к ЗАО «Кар-Финанс».

Вместе с тем, суд не учел, что Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО) обратился в суд с иском к Козлову К.В. 10 марта 2010 года, то есть право (требование) было переуступлено им по договору от 30 октября 2009 года до обращения в суд и правопреемство произошло не в гражданском судопроизводстве, как это предусмотрено в ст. 44 ГПК, а до обращения в суд с иском.

Таким образом, у Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) не имелось правовых оснований для предъявления иска и в дальнейшем для заявления ходатайства о замене истца, а у суда оснований для удовлетворения этого ходатайства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (ООО) в удовлетворении ходатайства о замене истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2010 года отменить, вынести новое определение, которым КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в удовлетворении ходатайства о замене истца - отказать.

Председательствующий: Судьи: